Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8199 (ключевые темы: жилая площадь - брак - члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальные услуги - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Павлива Т.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать Павлив Т.Ф. и Павлив К.Т. не приобретшими права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Павлив Т.Ф. и Павлив К.Т. с жилой площади, расположенной по адресу: ..., установила:

Михайлова В.И. обратилась в суд с иском к Павливу Т.Ф. о признании не приобретшим права пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., обязании отделения по р-ну "Люблино" УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая на то, что в спорном жилом помещении которое представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру зарегистрированы истец, дочь истицы Никифорова О.М., внук Никифоров А.И., бывший муж Павлив Т.Ф. и его дочь Павлив К.Т. Спорное жилое помещение было получена истицей на основании обменного ордера от 02 августа ... года совместно с дочерью Михайловой О.М. (Никифоровой). 25 июня 2008 года был заключен договор социального найма. В 2000 г. между Михайловой В.И. и ответчиком Павливым Т.Ф. был заключен брак. Данный брак был заключен за деньги, поскольку ответчику нужна была прописка (он намеревался в дальнейшем покупать себе в Москве жилплощадь). 03 марта 2000 г. Михайлова В.И. зарегистрировала ответчика в своей квартире как супруга. ... ... г. брак был расторгнут. С момента регистрации ответчик Павлив Т.Ф. в квартиру не вселялся, вещей своих не привозил, в квартире не проживал, жилым помещением не пользовался и коммунальные услуги не оплачивал. Совместного хозяйства с ответчиком не вели. Никаких претензий по поводу пользования жилым помещением не предъявлял. Все это время, ответчик проживал по другому адресу в общежитии. При обращении в ЕИРЦ по своему району за получением выписки из домовой книги, обнаружила, что 08 августа 2008 г. на жилую площадь была прописана дочь ответчика Павлив К.Т., ... года рождения, которая также не вселялись в квартиру, ни дня не проживали в ней, ей не пользовались, свои вещи не ввозили, расходы по коммунальным услугам не оплачивали, совместного хозяйства с ответчиками не вели. Никаких требований о вселении ответчики не предъявляли.

В судебном заседании 13 мая 2010 г. Михайлова В.И. уточнила исковые требования и просила признать Павлив Т.Ф. и Павлив К.Т. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Михайлова В.И. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Павлив Т.Ф. иск не признал, пояснив, что после регистрации брака проживал в квартире. Его дочь Павлив К.Т. никогда в квартире не проживала.

Ответчик Павлив К.Т. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик отделение по району "Люблино" отдела ОУФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Никифорова О.М. с иском согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Павлив Т.Ф. в части признания его не приобретшим права на жилую площадь, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Павлива Т.Ф., Михайлову В.И. и третье лицо Никифорову О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворенной судом части требований истца в отношении Павлив К.Т., ответчики решение суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуют, то судебная коллегия согласно ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в отношении Павлива Т.Ф.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права Павлива Т.Ф., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.

Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчика (2002 год) к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлова В.И. в 2000 г. зарегистрировала брак с Павливым Т.Ф. В 2002 г. брак был расторгнут. В обосновании своих требований Михайлова В.И. указывала на то, что брак был заключен с ответчиком фиктивно, т.к. ему нужна была регистрация в Москве, в спорное жилое помещение он никогда не вселялся, проживал в общежитии.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Павлив Т.Ф. на спорную жилую площадь после регистрации не вселялся, на ней не проживал. Регистрация ответчика на спорной жилой площади сама по себе права на площадь не порождает, т.к. является административным актом, и в данном случае, носила формальный характер.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственное вселение в занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке.

Материалами дела объективно подтверждается тот факт, что ответчик Павлив Т.Ф. в спорное жилое помещение не вселялся и постоянно по спорному адресу не проживал, то есть правом пользования жилым помещением не воспользовался.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и 3-го лица, а также согласуется с показаниями допрошенных свидетелей Н.И.А., Г.В.М., Р.Н.Ю., К.Т.И., П.В.И., Н.Е.А., М.Е.Е., Е.Н.К., М.Н.В., С.В.М., С.М.Н., Г.А.М., которым суд дал оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью, суду также не представлено.

Довод жалобы о том, что Павлив Т.Ф. до расторжения брака проживал в спорном жилом помещении и только лишь в 2002 г. после расторжения брака стал проживать в общежитии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой, выданной домоуправлением ОАО "СМП-740", в которой указано, что Павлив Т.Ф. проживает по адресу: ... и что коммунальные услуги оплачены с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., тогда как брак был расторгнут с Михайловой В.И. только лишь в марте 2002 г.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлива Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи