Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8207 (ключевые темы: защита прав потребителей - товарный вид - неустойка - информация о товарах - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Харечко В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харечко В.В. к магазину Сагита, ООО "Премьер-Трейдинг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

истец Харечко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам магазину Сагита, ООО "Премьер-Трейдинг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости дубленки в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2011 года на день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг экспертизы в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости химчистки в размере ... рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Свои требования истец Харечко В.В. мотивировала тем, что в конце сентября 2009 года в магазине Сагита ею была приобретена женская дубленка стоимостью ... рублей, которая находилась в употреблении в период с начала декабря 2009 года до конца февраля-начала марта 2010 года. В конце ноября 2010 года, в связи с наступлением нового зимнего сезона, Харечко В.В. было обнаружено, что дубленка деформировалась, имела потертости и морщинистость, изменила цвет, имела множество белых пятен, в некоторых местах пожелтел и свалялся мех. В соответствии с договором N ... по приему коже-замшевых, меховых изделий ООО "Мир Чистоты" произвело химическую чистку принадлежащей истцу дубленки, в результате чего она полностью утратила товарный вид и стала непригодной к эксплуатации. Экспертным заключением установлено, что дубленка была изготовлена с нарушением производителем стандартов. Указанные недостатки являются неустранимыми, имелись до передачи дубленки истцу по причинам, возникшим до этого момента.

Истец Харечко В.В. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика магазин Сагита в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Премьер-Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, от принятия извещения отказались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Харечко В.В.

На заседание судебной коллегии истец Харечко В.В., ответчики магазин Сагита, ООО "Премьер-Трейдинг", третье лицо ООО "Мир Чистоты" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Харечко В.В. по доверенности Мелендина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в конце сентября 2009 года в магазине Сагита истцом была приобретена женская дубленка цвет "орех золотая луна" размер 170-88-96 из материала меховой велюр стоимостью ... рублей, которая находилась в употреблении в период с начала декабря 2009 года до конца февраля-начала марта 2010 года. В конце ноября 2010 года, в связи с наступлением нового зимнего сезона, Харечко В.В. было обнаружено, что дубленка деформировалась, имела потертости и морщинистость, изменила цвет, имела множество белых пятен, в некоторых местах пожелтел и свалялся мех.

В соответствии с договором N ... по приему коже-замшевых, меховых изделий ООО "Мир Чистоты" произвело химическую чистку принадлежащей истцу дубленки, в результате чего она полностью утратила товарный вид и стала непригодной к эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку дубленка была приобретена в ООО "Премьер-Трейдинг", к которому истцом не было заявлено требований, при этом, денежные средства Харечко В.В. просит взыскать с магазина Сагита.

Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что согласно выводов эксперта имеющиеся на изделии дефекты и недостатки являются в том числе следствием эксплуатации изделия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дубленка была изготовлена с нарушением производителем стандартов, не могут в данном конкретном случае служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что дефекты на дубленке образовались только вследствие производственного брака.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Харечко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи