Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8232 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - наступление страхового случая - правила страхования - страховые организации - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Серовой ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Серовой ... страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...), установила:

Серова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении в связи с повреждением автомашины, в обосновании требований указала, что заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства ..., г. р.з. ... 19 мая 2010 года истец обнаружила повреждение на застрахованном автомобиле. В установленные договором сроки уведомила ОВД Даниловского района и ответчика о страховом случае, представила полный пакет документов для признания случая страховым и последующей выплаты страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании указанного происшествия страховым случаем, просил взыскать расходы за юридические услуги в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Кожевникова А.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения ... руб. ... коп., расходов по оценке - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 30) В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующая по доверенности (л.д. 43) Воронина Т.В. в судебном заседании иск не признала, утверждала, что истец нарушила Правила страхования, несвоевременно сообщила о наступлении страхового случая (происшествие имело место 18 марта, а сообщила о нем пострадавшая только 19 марта 2011 года), допущенное нарушение дает страховщику право отказать в выплате.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что страхователь просрочила с извещением о наступлении страхового случая, что сделало невозможным (затруднило) реализацию права страховщика на получение возмещения с причинителя вреда, поэтому в выплате могло быть отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в решении исправлена допущенная описка в части указания даты судебного постановления (л.д. 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Серовой Е.Б. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г. р.з. ... и истцу был выдан полис ... 18 мая 2010 года истцом было обнаружено повреждение на застрахованном автомобиле. Истец обратилась в ОВД Даниловского района г. Москвы и уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-10) и справку ОВД (л.д. 12) для признания случая страховым и последующей выплаты страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 13, 18), мотивировав в ходе судебного разбирательства отказ тем, что истец обратилась в УВД ЮАО г. Москвы через день после страхового случая, что в силу ст. 81 Правил страхования является основаниям для отказа в выплате.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Инвест-Консалтинг" для производства экспертизы. Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. (л.д. 32-42). Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 81 Правил страхования, суд нашел необоснованным, поскольку из приведенных норм ГК РФ судом не установлена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно в связи с тем, что страхователь обратилась к страховщику на следующий день после происшествия.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ОСАО "Ингосстрах" суду не представило.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что мотивы, по которым судом удовлетворен иск Серовой Е.Б., соответствуют требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, промедление с заявлением о страховом случае не является безусловным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. ... коп. Каких-либо документальных либо иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил, поэтому судом правомерно данный размер убытка признан доказанным.

Судом также сделан правильный вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки - ... руб. (л.д. 31), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., т.к. они подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы содержат возражения ответчика против права страхователя на получение возмещения в связи с поздним извещением страховщика и против размера возмещения, определенного по отчету, предоставленному истцом. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи