Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8234 (ключевые темы: нравственные страдания - кредитный договор - компенсация морального вреда - физическая боль - личные неимущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Качкова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Качкова А.В. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Установила:

Качков А.В. обратился в суд к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Агентство банковского возврата" с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков, выразившееся в неправомерном требовании от него возврата денежных средств по кредитному договору от 25 февраля 2009 года, при наличии вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года о признании указанного кредитного договора недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в суд явился, требования истца не признал.

Представитель ответчика ООО "Агентство банковского возврата" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Агентство банковского возврата" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Агентство банковского возврата".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Михайлова С.В., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года был признан недействительным кредитный договор от 25 февраля 2009 года, заключенный между Качковым А.В. и ОАО "Альфа-Банк".

Также суд установил, что 28 октября 2009 года, 20 февраля 2010 года, 1 июня 2010 года, 5 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года, 24 декабря 2010 года, 12 октября 2010 года в адрес истца от ООО "Русский Долговой Центр", ОАО "Профколлектор", Бюро кредитной безопасности Русколлектор, Коллекторского агентства Центр ЮСБ, Центрального долгового агентства, ООО "Агентство банковского возврата", ООО "Бюро разрешения финансовых споров" поступили требования о погашении задолженности по кредиту, полученному в ОАО "Альфа-Банк".

Из выписного эпикриза N ... филиала N 2 ФБУ "3 Центрального военного клинического госпиталя МО РФ" следует, что отец истца - ... поступил на лечение в указанное медицинское учреждение 24 октября 2011 года с диагнозом инфаркт миокарда, выписан 7 декабря 2011 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Качкова А.В., ему поставлен диагноз артериальная гипертония 2 степени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Качкову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, тогда как имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства об обратном с определенностью не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Качковым А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Качкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи