Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8235 (ключевые темы: сроки исковой давности - персональные данные - кредитный договор - просроченная задолженность - срок исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Астаховой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астаховой Е.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным начислении неустойки, взыскании уплаченных штрафов, комиссии за ведение ссудного счета, материального ущерба. компенсации морального вреда, обязании уничтожения персональных данных Астаховой Е.В. во всех коллекторских агентствах, обязании представления списка лиц, получивших персональные данные Астаховой Е.В. отказать, установила:

Астахова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.07.2003 года между Астаховой Е.В. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено дополнительное соглашение N ... о порядке выдачи и обслуживания кредитной банковской карты к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Других договоров с ОАО "Альфа-банк" истец не заключала.

07.11.2005 г. через банкомат истцом была снята денежная сумма в размере ... рублей, которая была оформлена проводкой от 09.11.2005 года и расценена как превышение кредитного лимита, хотя остаток по счету составлял ... руб. Денежные средства выплачиваемые истцом с 23.11.2005 года зачислялись в погашение договора N ... от 09.11.2005 года, который истцом не заключался, в результате у истца возникла просроченная задолженность, на которую начислялись штрафы. При этом взыскивались штраф по просроченному долгу, штраф за просроченную задолженность.

В январе 2006 года истец обратилась в банк для замены карты, однако ей о превышении лимита карты и задолженности не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Астахова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Астахову Е.В., представителя ОАО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом ОАО "Альфа-Банк" проинформировало истца о том, что по состоянию на 19.07.2006 года задолженность Астаховой Е.В. перед банком по кредитному договору, заключенному 17.07.2003 г. составила ... руб. в связи с чем банк уведомил истца о расторжении кредитного договора (л.д. 31, 40-41).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик расторг кредитный договор с истцом в соответствии с п. 5.2 Соглашения, в силу которого каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть его, письменно уведомив другую сторону о расторжении Соглашения.

Однако в суд с исковыми требованиями истец обратилась 06.06.2011 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Из имеющихся в материалах дела выписках по счету не усматривается, что Банком была взыскана комиссия за открытие и обслуживание текущего счета.

Каких-либо данных, свидетельствующих о разглашении ответчиком персональных данных, причинения истцу физических или нравственных страданий представлено суду не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи