Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8239 (ключевые темы: солидарные должники - договор поручительства - заемщик - взыскание задолженности - солидарная обязанность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Нечаевой С.В., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить;

взыскать с Нечаевой С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N ... в общей сумме ...;

взыскать с Нечаевой Светланы Викторовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Нечаевой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению от 23 декабря 2008 года N ..., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб", которое свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу без приложения каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чебыкину Л.В., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 23 декабря 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" было заключено кредитное соглашение N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... на срок 36 месяцев под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, между Нечаевой С.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 721\2498-0000341-п02 от 23 декабря 2008 года

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается мемориальным ордером и банковской выпиской по счету клиента, однако заемщик обязательства по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу N ... с ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" и ООО "Дормашкомплект" солидарно была взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... от 23 декабря 2008 года в размере ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N ... от 23 декабря 2008 года в размере ..., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут, в связи с чем у истца имелись основания требовать от поручителя исполнения обязательств по кредитному соглашению N ... от 23 декабря 2008 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие при наличии поступившего от нее ходатайства об отложении слушания по делу (л.д. 7), являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представила. Кроме того, о дне слушания дела 30 ноября 2011 года Нечаева С.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 6), что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, давало суду право на рассмотрение дела в ее отсутствие, учитывая, что в данном случае отложение слушания по делу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика об отсутствии у нее времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений являются несостоятельными, учитывая состоявшиеся по делу судебные заседания, а именно: 21 октября 2011 года (л.д. ...), на котором слушание по делу было отложено в связи с неявкой ответчика и 10 ноября 2011 года, на которое ответчик явилась, однако заявила ходатайство об отложении слушания по делу в целях ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 5). Таким образом, Нечаева С.В. не была лишена возможности представить в суд необходимые доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение третьего лица ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат положениям п.п. "а" п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 24 июня 2008 года, поскольку ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" несогласие с вынесенным решением не выражает.

Доводы ответчика о том, что ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" прекратило свое существование являются неправомерными, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в отношении ООО "Торговый Дом СтройТехСнаб" была введена лишь процедура наблюдения, при этом указанное Общество в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи