Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8240 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - негосударственный пенсионный фонд - восстановительный ремонт - залив квартиры - трубы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, с учетом определения от 26 января 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу Горинова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ... (...) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ... (...) рубля ... (...) копейки, а также возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копейки. Установила:

Горинов В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

26 января 2011 года по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось то, что в квартире N ... сорвало трубу отопления на батарее. Батарея была установлена не сотрудниками эксплуатирующей организации ООО НПФ "ГРИФ".

28 января 2011 года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО НПФ "ГРИФ" был составлен акт обследования квартиры истца.

18 июля 2011 года ООО "Юръ интелис" была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно данному отчету материальный ущерб в результате залива его квартиры составил ... рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Л.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также взыскать почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Кузнецова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горинова В.Н., представителя Кузнецовой Л.А. - Кузнецова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что Горинова В.Н. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Согласно акта осмотра от 28.01.2011 года залив квартиры произошел по вине ответчика, причиной залива явилось то, что в квартире N ... сорвало трубу отопления на батарее. Батарея установлена не сотрудниками эксплуатирующей организации ООО НПФ "ГРИФ" (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен отчет N ... от 18 июля 2011 года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., произведенной оценщиком ООО "Юръ интелис". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (л.д. 4-19).

Удовлетворяя заявленные требования истца, и взыскивая с Кузнецовой Л.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик Кузнецова Л.А. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... и проживает в ней, указанное судом обстоятельство не проверялось и не получило соответствующую оценку в судебном постановлении, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, с учетом определения от 26 января 2012 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи