Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-8246 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - возврат госпошлины - расписка - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-8246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Мазырина М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мазырина М.В., ... года рождения, место рождения ..., в пользу Бельянского А.Б. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазырина М.В., ... года рождения, место рождения ..., в пользу Фризена В.А. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазырина М.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Мазырина М.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы N ..., в размере ... руб., установила:

Бельянский А.Б. и Фризен В.А. обратились в суд с иском к Мазырину М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным с ответчиком ... года в размере ... руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что ... года каждый из них передал по ... руб. ответчику по договорам займа. Ответчик получил указанные суммы и обязался возвратить не позднее 31 декабря 2010 года, однако, до настоящего времени деньги не возвратил. Истец Бельянский А.Б. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за 82 дня просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб. Истец Фризен В.А. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за ... дня просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Стешева О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Смыслов П.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что со слов ответчика последний денежные средства в размере по ... руб. от истцов не получал. Подпись в расписках объяснил тем, что, работая вместе с истцами в одной организации, он по роду своей службы подписывал чистые листы бумаги, впоследствии чего истцы напечатали текст расписки о получении им денежных средств от истцов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мазырин М.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Мазырин М.В. и его представитель по доверенности Смыслов П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Стешеву О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ... года получил от истца Бельянского А.Б. и истца Фризена В.А. денежные суммы в размере ... руб. от каждого истца, что подтверждается письменными расписками, выданными ответчиком истцам (л.д. 52). Срок возврата согласно распискам - не позднее 31 декабря 2010 года. К моменту рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцам сумму займа.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал свою подпись в представленных расписках.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в представленных истцами расписках от ... года от имени Мазырина М.В. выполнены лично Мазыриным М.В. (л.д. 73-77).

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумм займа в размере ... руб. в пользу каждого истца, поскольку обязательства по договорам займа в установленный в договорах срок ответчиком не исполнены. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договоров займа по их безденежности.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что для изготовления расписок использованы его подписи, сделанные на чистом листе бумаги, также доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы N ... в размере ... руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазырина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи