Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8255 (ключевые темы: защита прав потребителей - охрана окружающей среды - благотворительные организации - взыскание неустойки - просрочка исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., которым постановлено:

отказать Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Андрианова А.К. в принятии искового заявления к ТСЖ "Нежино" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Андрианова А.К. обратилось в суд с иском к ТСЖ "Нежино" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ".

На заседание судебной коллегии не явился представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" и истец Андрианов А.К., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того что, возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного в суд искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" следует, что иск предъявлен в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в интересах Андрианова А.В. к ТСЖ "Нежино" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" и не содержит требований о признании права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, вывод суда о том, что субъектами спорных правоотношений являются юридические лица и характер, возникших правоотношений носит экономический характер неправомерен.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. - отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи