Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8261 (ключевые темы: переселение - реабилитация жертв политических репрессий - члены семьи - улучшение жилищных условий - военное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Марра Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Марра Евгения Иосифовича к префектуре СВАО г. Москвы об установлении факта вынужденного переселения, постановке на учет в улучшении жилищных условий - отказать. Установила:

истец Марр Е.И. обратился в суд с иском к ответчику префектуре СВАО г. Москвы об установлении факта вынужденного переселения, постановке на учет в улучшении жилищных условий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоответствие отказа в постановке на учет в улучшении жилищных условий Закону РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Марр Е.И. просит отменить, как незаконное, по доводам кассационной жалобы, указывая, что в 2001 г. Прокуратурой г. Москвы был признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован, имеет право на постановку на учет по предоставлению жилого помещения по категории "реабилитированные".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Марра Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 13 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Марр Е.И., ... г. р. уроженец г. Москвы, является ... Марр Иосифа Ивановича, который был осужден в ... г. по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР за антисоветскую агитацию. В ... г. Марр Иосиф Иванович был реабилитирован.

По архивным материалам ИЦ при УВД Томской области (л.д. 22) значится, что Марр Иосиф Иванович, ... г. р., уроженец г. Киева, проживая с семьей в г. Москве, был арестован ... г. (осужден ... г. ).

... ... 19... г. Марр И.И. из заключения освобожден по отбытии наказания и на основании наряда отдела "П" МВД СССР N ... от ... г., как лицо немецкой национальности был направлен на спецпоселение в Томскую область.

Согласно п. 12 анкеты спецпоселения по состоянию на ... г. следует, что члены семьи, в том числе ... Марр Евгений Иосифович, ... г. р., проживают в ... (л.д. 22).

Из заключения УМВД Томской обл. от ... г. "о снятии с учета в спецпоселении Марр И.И." следует, что члены семьи Марр И.И. проживают совместно с ним, за исключением Марр Е.И., проходящего в данный момент службу в Советской Армии (л.д. 22).

Из ответа ЗИЦ ГУВД (отд. по реабилитации) следует, что проверкой проведенной по архивам ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД М.О. и Управления Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РФ, по Алмаатинской области сведений о применении в 1941 году политических репрессий в виде высылки из города Москвы семьи Марр не установлено (л.д. 56).

Данный факт также подтверждается ответами УФСБ по г. Москве и Московской области (л.д. 57) и Управлением регистрации и архивных фондов ФСБ РФ (л.д. 58).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марра Е.И., поскольку установил, что каких-либо доказательств, архивных документальных материалов, свидетельствующих о выдворении из г. Москвы родственников Марра И.И., осужденного в ... г., и реабилитированного в ... г., истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца, положенные в обоснование иска о том, что он вынужденно был переселен из г. Москвы на основании Указа Президиума ВС СССР "О военном положении" п.п. "з" п. 3 и Директивы НКВД СССР НКГБ СССР "238/181 "О мероприятиях по выселению социально опасных элементов с территорий, объявленных на военном положении" от 04.07.1941 г., были проверены судом и оценены критически, поскольку доказательств о принятии решения в отношении членов семьи Марра И.И. о выселении в административном порядке из пределов местности, объявленной на военном положении, не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марра Евгения Иосифовича на нарушение его конституционных прав действиями должностных лиц" усматривается, что общественная комиссия при префекте Северо-Восточного административного округа города Москвы рекомендовала префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы отказать гражданину Е.И. Марру в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что он не был лишен жилой площади в Москве в связи с репрессиями, - его семья после осуждения отца в ... года добровольно уехала из Москвы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Марр просил проверить правильность толкования префектурой статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которой признается право реабилитированных лиц, а также членов их семей, проживавших совместно с репрессированными лицами и утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий.

"Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к проблеме восстановления прав несовершеннолетних детей необоснованно репрессированных по политическим мотивам родителей (постановление от 23 мая 1995 г. N 6-П, Определение от 18 апреля 2000 г. N 103-О и др.), указывал, что целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" является реабилитация всех жертв политических репрессий, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального и морального ущерба.

Статьей 13 названного Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Названная норма, таким образом, гарантирует восстановление жилищных прав как самих реабилитированных лиц, утративших жилое помещение в связи с репрессиями, так и членов их семей, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий.

Установление же того, могло ли переселение гражданина Е.И. Марра, вызванное репрессиями в отношении его отца, носить не вынужденный, а добровольный характер, является заявитель реабилитированным лицом либо членом семьи реабилитированного лица, требует исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию суда общей юрисдикции, в который заявитель вправе также обжаловать действия соответствующих должностных лиц. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение этих вопросов не относится".

Довод кассационной жалобы истца о том, что он был признан реабилитированным лицом, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право на получение жилого помещения в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" признается за реабилитированными лицами при подтверждении факта вынужденного переселения. Однако, как установлено судом, выбытие семьи Марр, в том числе Марр Е.И., из г. Москвы не носило характера вынужденного переселения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марра Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи