Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8813 (ключевые темы: нотариус - признание права собственности - приватизация - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе Жуковой С.Э., на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Жуковой Светланы Эдуардовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-8813/2009 по иску Жуковой С.Э. к Уражевской Е.А., Трофимову Б.В., Тарханову В.М., нотариусу г. Москвы Левинской Н.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требования Жуковой С.Э. к Уражевской Е.А., Трофимову Б.В., Тарханову В.М., нотариусу г. Москвы Левинской Н.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жуковой С.Э.

Решение вступило в законную силу.

Жукова С.Э. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сотрудниками милиции в настоящее время установлено, что приватизация спорной квартиры произошла не на основании доверенности N ..., а на основании поддельной доверенности N ...

В судебное заседание Жукова С.Э. поддержала доводы заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жукова С.Э.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

На основании ст. 354 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Жуковой С.Э. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Жукова С.Э., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка Жуковой С.Э. на ответ нотариуса, из которого следует, что нотариусом Левинской Н.А. не удостоверялась доверенность от 25.04.2005 г. за номером по реестру ..., на приватизацию квартиры: ..., так как реестра "..." не существует, имеется доверенность от 25 апреля 2005 г. за реестровым номером ..., на продажу вышеуказанной квартиры, не является вновь открывшимся, поскольку, отсутствие доверенности, зарегистрированной за N ... было известно на дату вынесения решения суда, и истец не лишен был возможности до вынесения решения направить запрос нотариусу по указанному вопросу или заявить ходатайство о направлении запроса судом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи