Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8666 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание заработной платы - МЧС - моральный вред - принятие дополнительного решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе Ершова В.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Ершову В.Н. в вынесении дополнительного определения по определению от 27 мая 2010 года Мещанского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда от 05 марта 2002 года по гражданскому делу по иску Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. Установила:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по определению от 27 мая 2010 года Мещанского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда от 05 марта 2002 года по гражданскому делу по его иску к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование заявления указал, что в определении суда от 27 мая 2010 года не нашел отражение факт представления ответчиком в судебном заседании 19 апреля 2010 года лицевого счета.

В судебном заседании Ершов В.Н. поданное заявление и дополнение к нему поддержал в полном объеме.

Представитель МЧС России возражал против удовлетворения заявления Ершова В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ершов В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, заслушав Ершова В.Н., представителя МЧС России по доверенности Ермакова Ю.И., заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Ершова В.Н. без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда ЦАО города Москвы от 05.03.2002 г. в удовлетворении исковых требований Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

27 мая 2010 года определением Мещанского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления Ершова В.Н. о восстановлении процессуального срока для заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по определению от 27 мая 2010 года Мещанского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда от 05 марта 2002 года по гражданскому делу по его иску к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. 28 ноября 2011 года Ершовым В.Н. подано дополнение к заявлению о принятии дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по определению от 27 мая 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что оснований для вынесения дополнительного определения по определению от 27 мая 2010 года Мещанского районного суда города Москвы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление стороной дополнительного документа, не предусмотрено ст. 201 ГПК РФ в качестве основания для вынесения дополнительного решения (определения).

Из изложенного следует, что определение от 12 декабря 2011 года, которым Ершову В.Н. отказано в вынесении дополнительного определения по определению от 27 мая 2010 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи