Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8267 (ключевые темы: подача заявления - МЧС - моральный вред - восстановление на работе - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ершова В.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ершова В.Н. о восстановлении срока для подачи заявление о пересмотре решения суда от 05.03.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Установила:

05.03.2002 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказано. 28.12.2009 года Ершовым В.Н. подано заявление о пересмотре решения от 05.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 182 и 182 на оборотной стороне).

Ершов В.Н. в судебном заседании поддержал заявление, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, принять дополнительные документы, истребовать дело.

Представитель МЧС России в судебном заседании просил отказать в пересмотре решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ершов В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе от 31.05.2010 г. и поступившей в Московский городской суд 24.10.2011 г. (л.д. 295).

Проверив материалы, заслушав Ершова В.Н., представителя МЧС России по доверенности Ермакова Ю.И., заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Ершова В.Н. без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2002 года в удовлетворении исковых требований Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев 16.04.2002 года дело по кассационной жалобе Ершова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2002 года, оставила указанное решение без изменений, а кассационную жалобу Ершова В.Н. без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. Ершову В.Н. было отказано в пересмотре решения суда от 05.03.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.01.2008 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. оставлено без изменений, а частная жалоба Ершова В.Н. на указанное определение без удовлетворения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подается сторонами в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Ершову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенным для дела обстоятельством истец считает письмо МЧС России от 07.09.2006 г. N ..., которое было впервые представлено 39.07.2009 г. в Останкинский районный суд г. Москвы в гражданское дело N ..., а заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлено в суд 28.12.2009 г., то есть по истечении трех месячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом по истечении установленного ст. 394 ГПК РФ срока и причина пропуска указанного срока не может быть признана уважительной.

Из изложенного следует, что определение от 27 мая 2010 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи