Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8278 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - притворная сделка - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шаповалова Д.В., дело по кассационной жалобе Попова С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Попова С.А., ООО "Рост Северпласт" в пользу Щеголевой В.И. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Щеголевой В.И. госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Рост Северпласт" в пользу Щеголевой В.И. госпошлину в размере ... рублей

В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к Щеголевой В.И. о признании притворной сделки недействительной - отказать. Установила:

Щеголева В.И. обратилась в суд с иском к Попову С.А., ООО "Рост Северпласт" о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что является наследницей по завещанию к имуществу умершего Щ.А.И. Ответчик Попов С.А. ... г. взял под расписку у Щ.А.И. денежные средства в сумме ... рублей под процентную ставку ...% годовых, обязуясь вернуть не позднее ... г. ... г. ООО "Рост Северпласт" по вышеуказанному договору выступило поручителем. По истечении согласованного сторонами срока, Поповым С.А. долг не возвращен, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ответчик Попов С.А. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании сделки по договору займа притворной. Ответчик ООО "Рост Северпласт" иск в части суммы основного долга признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Попов С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова С.А. и его представителя Орсага В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... г. между Поповым С.А. и Щ.А.И. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Попову С.А. были переданы денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7). Срок возврата денежных средств по договору займа определен датой ... г.

Также ... г. между Щ.А.И. и ООО "Рост Северпласт", в лице генерального директора З.В.А., был заключен договор поручительства юридического лица N ... к расписке N ... от ... г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Поповым С.А. перед Щ.А.И. за исполнение обязательств по расписке N ... от ... г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере ... рублей. Срок исполнения обеспечиваемого настоящим договором обязательства - ... г. Щ.А.И. исполнил свои обязательств, передав денежные средства в размере ... рублей Попову С.А.

... г. Щ.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). Согласно справке нотариуса г. ... ... области Х.И.Е., единственным наследником к имуществу умершего Щ.А.И. является ... Щеголева В.И. (л.д. 10).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В установленный срок, ответчиками денежные средства не были возвращены кредитору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца невозвращенной суммы займа в размере ... рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере ... рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом рассчитана верно и составляет ... руб. ... коп. (... х ... х ... \ ... = ...). Иного расчета суду не представлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что, что фактически денежные средства ему не передавались, договор займа является недействительным, так как является притворной сделкой, судебная коллегия считает необоснованным.

Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что денежные средства передавались Попову С.А. не для личных нужд, а для ООО "Рост Северпласт". Целевое назначение передаваемых денежных средств от кредитора заемщику не определялось.

Также недоказанным в установленном порядке судебная коллегия считает довод жалобы о том, что ООО "Рост Северпласт" частично исполнило обязательства по договору займа.

Из протокола судебного заседания от ... г. следует, что генеральный директор ООО "Рост Северпласт" на подобные обстоятельства не ссылался, о факте возврата части денежных средств суду не сообщал, доказательств не представлял. Доказательств относительно данного довода не представил и ответчик Попов С.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи