Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8280 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - договор дарения квартиры - свидетельство о праве на наследство - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием адвоката Бардина Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Соколенко М.П., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

восстановить срок Дееву А.А. для принятия наследства после смерти 11 марта 2009 г. Копытко Л.В.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследства по закону от 01.07.2010 г. по наследственному делу N ..., зарегистрированному в реестре за N ..., выданному на имя Соколенко М.П. на квартиру по адресу: г. ..., ...

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... от 09.06.2011 г., заключенному между Соколенко М.П. и Егоркиной Е.С.

Признать за Деевым А.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенную по адресу: г. ..., ...

Признать за Соколенко М.П. право собственности на ... долю квартиры, расположенную по адресу: г. ..., ...

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Деева Л.А. в интересах Деева А.А.- ... года рождения (ребенок-инвалид) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Соколенко М.П., Егоркиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным выданное на имя Соколенко М.П. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Копытько Л.В., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Соколенко М.П. и Егоркиной Е.С. по основаниям мнимости, признании Соколенко М.П. недостойным наследником.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 марта 2009 года умерла Копытько Л.В. - бабушка по линии отца. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... и денежного вклада. Завещание Копытько Л.В. составлено не было, данное имущество наследуется по закону. После смерти Копытько Л.В. спорную квартиру в равных долях должны были наследовать Соколенко М.П. (дочь наследодателя) и Деев А.А. (внук), как наследники первой очереди, а последний по праву представления после признания умершим 30.09.2003 года Копытько А.П. - сына наследодателя. Соколенко М.П. скрыла от истца и его матери факт смерти Копытько Л.В. и место ее захоронения, так же не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника и единолично вступила в права наследства. Свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком 01.07.2010 г. Получив в мае 2011 г. информацию о том, что истец узнал о смерти наследодателя и о его намерении вступить в права наследства, оформила договор дарения спорной квартиры на свою дочь Егоркину Е.С. Истец просил признать данный договор недействительным, по основаниям его мнимости.

В судебном заседании представитель истца Деева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 04.05.2011 г. им с сыном стало известно о смерти Копытько Л.В., после чего они пытались выяснить у Соколенко М.П. подробности смерти бабушки истца. Только 16.05.2011 г. получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Копытько Л.В.

Ответчик Соколенко М.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что законный представитель истца была обязана в установленном законом порядке своевременно заявить о наследственных правах своего сына.

Представитель ответчика Егоркиной Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований. Пропуск срока принятия наследства более чем на два года никакими причинами объяснить нельзя, соответственно срок пропущен по не уважительным причинам. В отношении квартиры Егоркина Е.С. является добросовестным приобретателем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Соколенко М.П. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Милевская В.Г. и ответчик Егоркина Е.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя истца Деева А.А. - Дееву Л.А., ее представителя по доверенности Казарину О.Ф., представителя ответчика Соколенко М.П. по доверенности и ордеру адвоката Бардина Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... г. умерла Копытько Л.В. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... и денежного вклада. Завещание наследодателем не составлялось, указанное имущество наследуется по закону.

После смерти Копытько Л.В. наследниками 1-й очереди могли быть ее дети (Копытько А.П. и Соколенко М.П.) и супруг (Копытько П.И.). Однако на день открытия наследства после смерти Копытько Л.В. (... г.), ее супруга (Копытько П.И.) уже не было в живых (умер ... г.), а сын объявлен умершим с ... г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2003 г. (том 1 л.д. 12) и с 16.12.2005 г. решением Бабушкинского районного суда от 05.12.2005 г. (том 1 л.д. 115) (в обоих случаях - до смерти своей матери).

Истец Деев А.А. является наследником по праву представления согласно п. 2 ст. 1142 ГК, т.к. является внуком наследодателя и наследует долю, которую наследовал бы его отец и сын наследодателя.

Суд пришел к правильному выводу, что после смерти Копытько Людмилы Викторовны к наследству в равных долях должны были быть призваны дочь наследодателя - Соколенко М.П. и внук наследодателя - Деев А.А., как наследники первой очереди, последний по праву представления.

Судом было установлено, что Деев А.А. пропустил срок принятия наследства, Соколенко М.П. единолично вступила в наследство. Получив свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, распорядилась всей квартирой, подарив ее своей дочери - Егоркиной Е.С.

Из представленного нотариусом наследственного дела N ... следует, что нотариус разъяснил Соколенко М.П. содержание статей Гражданского кодекса РФ, касающихся в т.ч. прав наследников по представлению (ст. 1142, 1146 ГК), о чем есть ее роспись в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от 10.07.2010 г. N ...

Однако ответчик Соколенко М.П. не отрицала тот факт, что на момент обращения к нотариусу она знала о наличии еще одного наследника.

Удовлетворяя требования истца Деева А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку истец является несовершеннолетним, ребенком-инвалидом, проживал с рождения отдельно от наследодателя, а поэтому не знал и не мог знать об открытии наследства, а его мать - Деева Л.А. как законный представитель несовершеннолетнего наследника узнала о смерти Копытько Л.В. только 04.05.2011 г.

Данный вывод суда основан на показаниях допрошенных по делу свидетелей ... и ..., которые подтвердили, что о смерти Копытько Л.В. узнали в мае 2011 года, так как данный факт Соколенко М.П. скрывала от родственников.

Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей в совокупности с материалами дела: распечаткой телефонного разговора, заявлением Соколенко М.П. от 01.07.2010 года в нотариальную контору об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором Соколенко М.П. указывает, что кроме нее других наследников не имеется (том 1 л.д. 37), а также объяснениям ответчицы Соколенко М.П., в которых она не оспаривала, что знала о наличии у нее племянника, но отношения ни с ним, ни с его матерью не поддерживала, и пришел к правильному выводу о том, что ни истец, ни его законный представитель не знали и не могли знать о смерти наследодателя, а поэтому срок для принятия наследства Деев А.А. пропустил по уважительной причине, и суд законно и обоснованно восстановил Дееву А.А. срок для принятия наследства после смерти Копытько Л.В., умершей ... года.

Поскольку Деев А.А. является наследником по закону первой очереди после смерти Копытько Л.В. как и Соколенко М.П., то полученное Соколенко М.П. 01.07.2010 г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. ..., ... суд обоснованно признал недействительным, как нарушающее права Деева А.А., поскольку в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

А согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания ответчицы недостойным наследником, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания Соколенко М.П. недостойным наследником, истцом представлено не было.

Признавая недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ..., ..., заключенный 09.06.2011 года между Соколенко М.П. и ее дочерью Егоркиной Е.С., суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку Соколенко М.П. не имела права распорядиться всей квартирой.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, поскольку ГК РФ не исключает такую возможность, и признал за каждым из наследников: Соколенко М.П. и Деевым А.А. право собственности в порядке наследования по закону по ... доле в квартире по адресу: г. ..., ...

Отказывая истцу в иске о признании договора дарения квартиры от 09.06.2011 года мнимой сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств мнимости сделки истец суду не представил, однако суд признал договор дарения квартиры, заключенный 09.06.2011 года между Соколенко М.П. и Егоркиной Е.С. недействительным, не влекущим правовых последствий, но в решении не указал основания недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд вправе признать совершенную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности по другим основаниям, нежели заявлено истцом, если установит наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заявленные истцом требования включают в себя как предмет иска, так и основания, а ГК РФ является федеральным законом, допускающим выход за пределы заявленных требований, поскольку указывает на возможность суда применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, судебная коллегия полагает возможным изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив его указанием о выводе суда о недействительности сделки- договора дарения по основаниям ст. 168 ГК РФ, а не по основаниям мнимости сделки, как было заявлено истцом.

Довод кассационной жалобы Соколенко М.П. о том, что суд, делая вывод о пропуске истцом срока для принятия наследства по уважительным причинам, основывал вывод на показаниях свидетелей, которые негативно относятся к ответчице, и на их показания, отраженные в протоколе судебного заседания от 15.12.2011 г., она принесла замечания, а также распечатке телефонного звонка, что не может служить доказательством подтверждающим, что Деева Л.А. узнала о смерти Копытько Л.В. только в мае 2011 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Соколенко М.П. - Бардин Л.Н. пояснил, что отношения между Соколенко М.П. и Деевой Л.А. были плохие, о смерти Копытько Л.В. Деевой Л.А. не сообщали. Доказательств того, что о смерти Копытько Л.В. Деева Л.А. и Деев А.А. узнали раньше, чем в мае 2011 года, суду представлено не было, и суд обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетним Деевым А.А. уважительными и восстановил пропущенный срок.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Соколенко М.П., судом рассмотрены и определением суда от 13.02.2012 года отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что Деева Л.А. не поддерживала отношения с наследодателем и не интересовалась ее здоровьем, не ухаживала за ней, не может служить основанием к отказу в иске несовершеннолетнему Дееву А.А., поскольку наследником к имуществу Копытько Л.В. является Деев А.А., а не Деева Л.А.

В жалобе ответчица ссылается на то, что Деева Л.А. как законный представитель Деева А.А. должна была интересоваться о здоровье Копытько Л.В., однако данный довод является несостоятельным, поскольку закон такой обязанности на наследника не возлагает. Кроме того в материалах дела имеется справка Бюро МСЭ о том, что Дееву А.А. ... года рождения установлена инвалидность - ребенок-инвалид (л.д. 6 том 1), и он сам нуждается в уходе.

Ссылка в жалобе на то, что суд, признавая договор дарения квартиры от 09.06.2011 года ничтожной сделкой, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, и не принял во внимание возражение ответчика о том, что Егоркина Е.С. является добросовестным приобретателем по данному договору дарения, является несостоятельной, поскольку в решении суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и по договору дарения и по выдаче на имя Соколенко М.П. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., а также свидетельства о праве собственности, выданное на основании данного свидетельства и признал за каждым наследником право собственности по ... доле на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из действующего закона, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ), поэтому довод Соколенко М.П. о том, что Егоркина Е.С. является добросовестным приобретателем не основан на законе.

Соколенко М.П. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, поскольку восстановив истцу срок для принятия наследства, суд не признал наследника принявшим наследство, как требует закон.

Однако данный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил заявление о восстановлении срока для принятия наследства одновременно и как выражение воли на принятие наследства и разрешил вопрос по существу, определив доли наследников в наследственном имуществе.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года изменить, дополнив мотивировочную часть решения о недействительности (ничтожности) договора дарения квартиры от 09.06.2011 года, заключенного между Соколенко М.П. и Егоркиной Е.С. по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи