Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8318 (ключевые темы: автомобиль - спецификация - претензии - таможенное оформление - детский сад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Мельницкого С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельницкого С.Г. к ООО "Группа Компаний Независимость" об обязании передать предварительно оплаченный товар - отказать. Установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" об обязании ответчика передать в собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль ..., имеющий характеристики согласно спецификации на основании договора купли-продажи от 21.03.2009 г. за N ... В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 марта 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи по которому, ответчик обязался предоставить ему в собственность автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. Стоимость автомобиля оплачена им полностью, автомобиль должен быть передан не позднее 27 марта 2009 года. Вместе с тем, автомобиль до настоящего времени ему не передан.

В судебном заседании истец Мельницкий С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он приобретал автомобиль для матери своего ребенка - Королевой Е.А., для того, чтобы она могла ездить в детский сад, кружки, поликлинику, магазины, иным нуждам, связанным с воспитанием ребенка. Полагал, что автомобиль приобретен на его имя, а Королева Е.А. управляет им по доверенности, которую он выдал на получение автомобиля в салоне и на управление транспортным средством. О том, что автомобиль ему не принадлежит, узнал, когда не получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога. Считает, что ответчик незаконно оформил договор с Королевой Е.А., ПТС на имя Королевой Е.А., которая зарегистрировала ТС на свое имя. Доверенность на имя Королевой Е.А. на получение автомашины и на управление автомобилем в настоящее время у него отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Независимость" по доверенности - Гусев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что Мельницкий С.Г. и Королева Е.А. приобретали автомобиль вместе, истец выразил желание, чтобы автомобиль был оформлен на имя Королевой Е.А., в результате чего, заключил трехстороннее соглашение об уступке своих прав по договору купли-продажи Королевой Е.А. Подписав соглашение об уступке, истец подтвердил свое согласие на передачу автомобиля в собственность Королевой А.Е. Ссылка на неосведомленность о том, что автомобиль находится не в его собственности, а также на то, что автомобиль оформлен на имя Королевой Е.А. по доверенности, надумана. Для поставки автомобиля на учет в доверенности необходимо указать идентификационные данные автомобиля, указанный в ПТС, в котором, кроме всего прочего имеются сведения о собственнике автомобиля. Доверенность, по которой со слов истца, Королева Е.А. ставила автомобиль на учет, истец не предоставил. Со стороны ответчика было надлежащее выполнение обязательств по договору купли-продажи.

3-е лицо Королева Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельницкого С.Г., представителя ответчика ООО "Группа Компаний Независимость" по доверенности - Емельянову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 марта 2009 года между ООО "Группа Компаний Независимость" и Мельницким С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... по условиям которого, продавец (ООО Группа Компаний Независимость) обязался передать в собственность покупателю (Мельницкому С.Г.) автомобиль марки ... года выпуска, цвет: черный сапфир металлик ..., стоимостью ... рублей (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 3.1 Договора, автомобиль должен быть передан Мельницкому С.Г. в срок до 27 марта 2009 года, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором (л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.2. Договора установлен следующий порядок оплаты по договору: в день подписания договора - аванс в размере ... руб.; в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления (в форме телеграммы или письменного сообщения) о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавцу оставшуюся сумму в размере ... руб.

Во исполнение указанного пункта договора в счет оплаты стоимости автомобиля Мельницким С.Г. были внесены 21.03.2009 г. - ... руб., 23.03.2009 г. - ... руб. и ... руб. (л.д. 18-22).

25 марта 2009 года, по акту приема-передачи автомобиль марки ... ... года, N двигателя ..., кузов ... передан Королевой Е.А. (л.д. 23).

Из Паспорта транспортного средства усматривается, что 31.03.2009 г. ТС поставлено на регистрационный учет, собственником является Королева Е.А., а 09.07.2009 г. автомобиль снят с учета и продан Королевой Е.А. (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 г. Мельницкий С.Г. обратился в ООО "Группа Компаний Независимость" с претензией о передаче ему автомобиля марки ... (л.д. 33), однако вопрос положительно не решен.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 454, 307, 408 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во вниманием то обстоятельство, что из искового заявления, объяснений самого истца следует, что автомобиль им был приобретен для того, чтобы обеспечить Королевой Е.А. (матери его ребенка) возможность возить ребенка из Подмосковья в Москву в детский сад, кружки, поликлинику и по другим бытовым нуждам. С этой целью он заключил договор купли-продажи автомобиля, оплатил стоимость автомобиля, выдал Королевой Е.А. доверенность на получение автомобиля в салоне и его дальнейшее использование (управление).

25 марта 2009 года по акту приема-передачи автомобиль марки ... был передан Королевой Е.А., 31.03.2009 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет, собственником является Королева Е.А., а 09.07.2009 г. автомобиль снят с учета и продан Королевой Е.А. (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности передать в собственность истцу новый, прошедший таможенное оформление автомобиль ..., имеющий характеристики согласно спецификации на основании договора купли-продажи от 21.03.2009 г. за N ... отсутствуют.

Истец не отрицает тот факт, что поручал исполнение договора купли-продажи Королевой Е.А., в связи с чем была выдана доверенность на ее имя, по которой производилось оформление транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача автомашины производилась при отсутствии соответствующих полномочий на ее приобретение у Королевой Е.А.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 г. Мельницкий С.Г. обратился в ООО "Группа Компаний Независимость" с претензией о передаче ему автомобиля марки ... (л.д. 33). Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что Мельницкий С.Г., более года, с момента возникновения у него права требовать передачи оплаченного им автомобиля в свою собственность (с 27.03.2009 г. по 09.08.2010 г.) не обращался к ответчику с требованием о передаче автомобиля или возврате денежных средств, своим бездействием подтвердив верность передачи автомобиля Королевой Е.А.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалось соглашение от 27.03.2009 г., в соответствии с которым Мельницкий С.Г. передал права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля N ... от 21.03.2009 г. Королевой Е.А. (л.д. 164 дело N 2-71/2011 г.), о чем указано в протоколе судебного заседания. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт передачи автомобиля уполномоченному лицу нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца об обязании передать ему автомобиль, подлежит отклонению.

Указание Мельницкого С.Г. на то, что он был уверен в том, что автомобиль был зарегистрирован на его имя, свидетельствует лишь о наличии спора о праве собственности на автомобиль между ним и Королевой Е.А.

Таким образом, с учетом заявленных требований, представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельницкого С.Г., выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права им применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи