Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8319 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка - подписание договора - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Авика" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N ..., заключенный между ООО "Авика" и Сорокиным И.В. 19 марта 2011 г.

Взыскать с ООО "Авика" в пользу Сорокина И.В. ... руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Авика" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Авика" в доход государства государственную пошлину в сумме ... коп. Установила:

Сорокин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Авика" и просил расторгнуть договор купли-продажи N ... от 19.03.2011 г., заключенный между ним и ответчиком ООО "Авика", взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 19.03.2011 г. заключил с ответчиком указанный выше договор купли-продажи автомобиля ... и 21 марта 2011 г. по условиям договора перечислил ... руб. и ... руб. Выбор товара производился дистанционным способом. Поскольку при заключении договора он не имел возможности полностью ознакомиться с товаром или его образцом, не согласился с условием договора о том, что он не может расторгнуть договор. 28.07.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако ответа на данное заявление получено не было. Считает, что поскольку автомобиль не обладает индивидуально - определенными свойствами, ответчик не вправе удерживать у себя внесенные по договору денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кистаев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соболев И.И. в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Соболева И.И., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы, оно подлежит изменению.

Судом установлено, что 19.03.2011 г. между ООО "Авика" (продавец) и Сорокиным И.В. (покупатель) заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (Товар), марка, модель и комплектация которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором сумму (п. 1.1). Стоимость товара определена в ... руб. (п. 3.3). Оплата товара определена поэтапно: ... руб. оплачивается покупателем в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора, оставшуюся сумму ... руб. - в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче (3.4.1-3.4.2). Истцом 19 марта 2011 г. (в день подписания договора) были оплачены ... руб., 22 марта 2011 г. - ... руб.

Как следует из материалов дела, основные требования к заказываемому товару (автомобилю) определены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбор товара истцом производился дистанционным способом, оплата по договору произведена частично, товар покупателю не передан, индивидуально-определенным этот товар не является, в связи с чем с учетом положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения указанного договора и взыскания уплаченной суммы.

Судом установлено, что Сорокина И.В. не устроил предложенный ответчиком автомобиль, он представлял его иным. Кроме того, автомобиль был поставлен в иной комплектации, по сравнению с тем, что он заказывал. Это обстоятельство послужило основанием для отказа истца от предлагаемого ответчиком автомобиля.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В этой части решение суда не оспаривается.

С учетом положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... рублей за период с 12 августа 2011 г. по 22.09.2011 г., с учетом того, что 01.08.2011 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора.

Расчет неустойки судом определен верно.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод жалобы не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку таких требований с учетом принципа диспозитивности ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Взыскивая с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда, как и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, являются обоснованными. Однако суд ошибочно указал, что эти суммы подлежат взысканию в доход государства, тогда как эти суммы подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 46, 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета города Москвы. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. в части взыскания с ООО "Авика" штрафа и государственной пошлины изменить, указать, что с ООО "Авика" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф в размере ... рублей и госпошлина в размере ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи