Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8320 (ключевые темы: служебное положение - лаборатории - деловая репутация - завещание - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Сидякиной Е.Г. по доверенности Харитоновой Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидякиной Е.Г. к Родионовой З.А. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении морального вреда отказать. Установила:

истица Сидякина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Родионовой З.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года ответчица направила письмо на имя руководителя Роспотребнадзора Филатова Н.Н., в котором распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истицы, являющуюся руководителем лаборатории Санэпидемнадзора ЮВАО Москвы. В частности, ответчица в письме указала, что она, истица, использовала свое служебное положение в личных целях. Фактически ответчица обвинила ее истицу, в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ - в получении взяток в виде продуктов. На основании этого письма в отношении нее, истицы, была проведена проверка, в результате которой факты, изложенные в письме, не подтвердились.

Истица просила обязать ответчицу опровергнуть сведения, заключающиеся в утверждении ответчицы о том, что она, истица, злоупотребив своим служебным положением, повлияла на результаты судебно-психиатрической экспертизы по иску истицы к ответчице о признания завещания недействительным. Истица просила обязать ответчицу написать опровержение своего письма на имя руководителя Роспотребнадзора г. Москвы Филатова Н.Н. с указанием того, что предыдущее письмо является не соответствующим действительности и вымыслом ответчицы, а также взыскать с ответчицы ... руб. - компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица и представитель истицы явились, исковые требования поддержали с учетом дополнений, в которых указали, что истицу оскорбляют следующие фразы, изложенные в письме: "прошу Вас рассмотреть вопрос о недостойном поведении Вашего сотрудника", "... об использовании Сидякиной Е.Г. своего служебного положения в личных целях", "в 1998 году Сидякина Е.Г. со скандалом и милицией выгнала своего мужа из квартиры", "... за все это время ни его жена, ни его дочь, ни внучка ни разу о нем не вспомнили и не позвонили. А он был так оскорблен ими, что не хотел никаких контактов", "Однако, экспертиза, а вслед за ней суд, чудесным образом нашли его недееспособным, а завещание недействительным". В этой фразе, как полагает истица, содержится намек, что она повлияла на результаты экспертизы и на решение суда. Во фразе "Сидякина, занимая не последнюю должность, сумела использовать свое служебное положение в личных целях, тем более что делала это всегда, у нее дома холодильник ломится от продуктов, которые фирмы приносят для анализов в лабораторию, как полагает истица, ответчица утверждает, что она берет взятки от фирм продуктами.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчицы по доверенности Юдина С.И. в судебном заседании иск не признала

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Сидякиной Е.Г. по доверенности Харитонова Н.Д. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Сидякину Е.Г., представителей Сидякиной Е.Г. по доверенности Игнатову А.Н., Харитонову Н.Д., выслушав представителя Родионовой З.А. по доверенности Лебедеву Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица Сидякина Е.Г. работает в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в должности заведующей лабораторией врача лаборанта.

Ответчица Родионова З.А., ... года рождения, обратилась к руководителю Роспотребнадзора г. Москвы Филатову Н.Н. с письмом, датированным 27 июня 2011 года, с просьбой рассмотреть вопрос о недостойном поведении сотрудника, руководителя лаборатории Санэпиднадзора Юго-Восточного округа, Сидякиной Е.Г., в котором по мнению истицы, распространены порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию следующие сведения: "Прошу Вас рассмотреть вопрос о недостойном поведении Вашего сотрудника, а также об использовании ею своего служебного положения в личных целях"; "в 1998 году Сидякина Е.Г. со скандалом и милицией выгнала своего мужа из квартиры"; "за все это время ни его жена, ни его дочь, ни внучка ни разу о не вспомнили и не позвонили. А он был так оскорблен ими, что не хотел никаких контактов". Однако экспертиза, а вслед за нею и суд чудесным образом нашли его недееспособным, а завещание недействительным"; "... Сидякина Е.П., занимая не последнюю должность в таком влиятельном учреждении как Санэпидемнадзор сумела использовать свое служебное положение в личных целях. Тем более, что делала это всегда. Мне еще покойный муж рассказывал, что у нее дома холодильник ломится от продуктов, которые приносят фирмы для анализов в лабораторию" (л.д. 8).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица Сидякина Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с А.И., брачно-семейные отношения были прекращены в 1998 году, при конфликтных обстоятельствах А.И. ушел из семьи, по месту регистрации не проживал до своей смерти. Также судом установлено, что в последние годы семейной жизни А.И. не работал, в силу специфики работы Сидякиной Е.Г. в их доме появлялись продукты питания из числа тех, которые приносили для анализов в лабораторию. В ... году А.И. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав оспариваемые сведения, суд обоснованно исходил из того, что фразы "в 1998 году Сидякина Е.Г. со скандалом и милицией выгнала своего мужа А.И. из квартиры, где он был ответственным квартиросъемщиком и являлся хозяином ... части"; "Мы прожили вместе до его смерти, последовавшей ... года, и ни разу, за все это время ни его жена, ни дочь, ни внучка ни разу о нем не вспомнили и не позвонили. А он так был оскорблен ими, что не хотел никаких контактов", содержат оценочное суждение ответчицы Родионовой З.А. также как фраза содержащая сведения о недостойном поведении истицы относительно семейной жизни истицы и Сидякина Е.Г., причем, разлад в семейной жизни Сидякиных А.И. и Е.Г. действительно имел место.

Фразы "Однако, экспертиза, а вслед за нею и суд чудесным образом нашли его недееспособным, а завещание недействительным ..."; "об использовании Сидякиной Е.Г. своего служебного положения в личных целях"; "... Сидякина Е.П., занимая не последнюю должность в таком влиятельном учреждении как Санэпидемнадзор сумела использовать свое служебное положение в личных целях. Тем более, что делала это всегда ..."; "у нее дома холодильник ломится от продуктов, которые приносят фирмы для анализов в лабораторию", как правильно указала суд, содержат субъективное оценочное суждение Родионовой З.А. по поводу рассмотренного гражданского дела по иску Сидякиной Е.Г. к Родионовой З.А. о признании завещания недействительным (решением суда исковые требования были удовлетворены).

Доводы истицы о том, что из содержания письма от 27 июня 2011 года можно сделать вывод о даче ею взяток и получению ею взяток в виде продуктов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, из содержания норм ст. 152 ГК РФ следует, что опровергнуты могут быть только те сведения, которые распространены. Опровержению в соответствии с данной нормой подлежат не выводы, которые можно сделать на основании распространенных сведений, а сами сведения.

Не может быть опровергнуто то, что не распространено. Поскольку, выводы сделанные истицей ответчицей не распространялись, то эти предполагаемые выводы опровергнуты быть не могут.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи