Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8323 (ключевые темы: общежитие - трудовые отношения - право пользования - выселение - санитарные нормы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Капашевой А.М. в своих интересах и в интересах Капашева Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования АМО ЗИЛ к Капашевой A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о выселении из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером ... кв. м по адресу: ... удовлетворить.

Выселить Капашеву А.М. вместе с сыном ... из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером ... кв. м по адресу: ...

Взыскать с Капашевой A.M. в пользу истца АМО ЗИЛ государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Капашевой A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве о признании нанимателями жилого помещения в виде квартиры N ... по адресу: ..., признании приобретшими права пользования указанным жилым помещением и об обязании зарегистрировать их по указанному адресу - отказать. Установила:

истец АМО "ЗИЛ" обратился в суд с иском к Капашевой A.M. о выселении из самовольно занимаемой квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на койко-место в комнату площадью ... кв. м квартиры N ... по этому же адресу. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что при поступлении на работу на АМО ЗИЛ Капашевой A.M. было предоставлено для проживания на период работы на заводе койко-место (санитарная норма на человека 6 кв. м.) в общежитии. Вместе с ней на койко-место в общежитии зарегистрирован ее сын ... года рождения. Капашева A.M. вместе с сыном занимала койко-место в комнате ... кв. м в квартире N ... общежития по адресу: ... 20 апреля 2011 года Капашева A.M., воспользовавшись тем, что жильцов квартиры N ... общежития по адресу: ... перевели на новое место жительства и в квартире никого не было, взломала замки, установила металлическую дверь и новый замок в квартиру N ..., тем самым самоуправно заняла в общежитии однокомнатную квартиру N ... На неоднократные требования администрации общежития АМО ЗИЛ добровольно освободить самоуправно занятую квартиру N ... и вернуться на предоставленное ей койко-место в квартире N ... Капашева A.M. отвечает отказом. До настоящего времени ответчик однокомнатную квартиру N ... не освободила. Трудовые отношения с Капашевой А.М. прекращены. На основании изложенного, истец просит выселить Капашеву A.M. вместе с сыном ... из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером ... кв. м по адресу: ..., а также взыскать с Капашевой А.М. в пользу АМО ЗИЛ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ... рублей (л.д. 3-5).

Представителем ответчика Капашевой А.М. - Ивановым В.П. заявлены встречные исковые требования о признании Капашевой А.М. и ее сына нанимателями жилого помещения в виде квартиры N ... по адресу: ... Впоследствии, исковые требования уточнены и дополнены требованиями о признании приобретшими права пользования ими спорной квартирой, об обязании УФМС зарегистрировать ответчиков по указанному адресу. В обоснование требований указано, что Капашева А.М. состояла в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ с 1989 года, в том числе в 1991 году и в связи с трудовыми отношениями вселена и проживала в общежитии по адресу: ... Трудовые отношения Капашевой А.М. с АМО "ЗИЛ" прекращены. Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились и жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и организациям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Полагает, что спорное жилое помещение не является общежитием и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Представитель истца Князькин С.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представив письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик Капашева A.M., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно представленным актам АМО ЗИЛ, повестку ответчику вручить не представилось возможным, ввиду отказа Капашевой A.M. открыть дверь. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Капашевой A.M.

Представитель ответчика Иванов В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в лице представителя по доверенности Некрасовой С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования истца АМО "ЗИЛ" поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поддержав позицию, высказанную представителем истца АМО "ЗИЛ".

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Капашева А.М. в своих интересах и в интересах ... по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО ЗИЛ Князькина С.П., представителя Капашевой А.М. - Иванова В.П., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 13 сентября 1989 года при поступлении на работу в АМО ЗИЛ Капашевой A.M. было предоставлено для проживания на период работы на заводе койко-место (санитарная норма на человека 6 кв. м.) в общежитии по адресу: ... (л.д. 13).

25 июня 1997 года Капашева A.M. была заселена в общежитие по адресу: ... Вместе с ней на койко-место в общежитии с 25 февраля 2000 года зарегистрирован ... года рождения.

Трудовые отношения с АМО ЗИЛ Капашева A.M. прекратила в 1993 году, уволена по ст. 31 КЗОТ, то есть по собственному желанию (Распоряжение от 30 ноября 1993 года N 10876) (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что до апреля 2011 года Капашева A.M. с сыном занимали койко-место в комнате ... кв. м в квартире N ... общежития по адресу: ... 20 апреля 2011 года Капашева A.M. с сыном самовольно переселились в освободившуюся квартиру N ... по указанному выше адресу, тем самым самоуправно заняли в общежитии однокомнатную квартиру N ...

Удовлетворяя заявленные требования АМО "ЗИЛ", суд правильно указал, что занятое Капашевой А.М. и ее сыном жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке им не предоставлялось, такие действии являются самоуправными и не влекут возникновение права пользования этим помещением.

Решение суда соответствует положениям ст.ст. 99, 100 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что спорная квартира Капашевой A.M. была предоставлена администрацией АМО ЗИЛ в суде первой инстанции доказательствами подтверждены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение на вселение в спорную квартиру администрацией АМО ЗИЛ Капашевой А.М. не выдавалось. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указанное спорное жилое помещение Капашевой A.M. также не предоставлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Капашевой А.М. прав на заключение договора социального найма, признание приобретшими права пользования спорным жилым помещением, а также регистрацию ее с сыном по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за Капашевой А.М. и ее сыном права пользования спорным жилым помещением, отсутствую. Доказательств наличия таких оснований Капашевой А.М. суду представлено не было.

Доводы жалоб о том, что суд не вправе был принимать решение по встречному иску, поскольку иск от имени ... могла подавать только его мать Капашева А.М., а не ее представитель по доверенности, в связи с чем, решение по делу подлежит отмене, не может повлечь отмену судебного решения. Капашева А.М., являясь ответчиком по делу, одновременно является законным представителем своего несовершеннолетнего сына. Встречные исковые требования заявлены Капашевой А.М. в своих интересах и в интересах ребенка, она указана истцом по встречному иску, который подан с суд ее представителем Ивановым В.П. на основании выданной доверенности.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалоб, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи