Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8327/2012 (ключевые темы: наследники - наследование имущества - нотариус - вступление в наследство - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шенгелиа Т. по доверенности Касьянович В.Ю. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шенгелиа Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Шенгелиа Г.С. к Хмель В.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Исковые требований Якухина В.Д. к Шенгелиа Т.П., Хмель В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Якухиным В.Д. после смерти Баландина С.А.

Признать за Якухиным В.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Баландина С.А.

Признать за Якухиным В.Д. право собственности на денежный универсальный вклад N ... в Киевском ОСБ N 5278/00795, открытый на имя Баландина С.А., в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Баландина С.А., умершего ... года, установила:

Шенгелиа Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Шенгелиа Г.С., обратилась в суд с иском к Хмель В.А., просила установить факт признания отцовства Баландина С.А. в отношении Шенгелиа Г.С., признать за Шенгелиа Г.С. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. умер ее сожитель, отец ее сына Шингелии Г.С. - Баландин С.А. С 2007 г. истец находилась с Баландиным С.А. в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно в квартире по адресу: ..., вела совместное хозяйство на общие деньги. На момент знакомства с ней Баландин С.А. состоял в браке с Хмель В.А., однако совместно с ней не проживал. Когда Баландин С.А. узнал, что у него будет ребенок, подал заявление на развод с ответчиком. Баландин С.А. очень ждал этого ребенка, всячески помогал истцу, ходил вместе с ней в поликлинику, проводил в роддом и встретил из нег. Дома Баландин С.А. очень заботился о сыне, играл с ним, рассказывал о нем друзьям и знакомым. При этом, брак между истцом и Баландиным С.А. не был заключен по причине того, что Баландин С.А. был женат на Хмель В.А., впоследствии при обращении в ЗАГС, зарегистрировать брак не удалось по причине того, что истец беженка, и на основании удостоверения беженца брак зарегистрировать отказались. По тем же причинам не удалось установить отцовство, и зарегистрировать истца с ребенком по месту жительства Баландина С.А. ... г. Баландин С.А. пропал и впоследствии был найден в морге, истец опознала его и хоронила, но оформляли все документы родственники Баландина С.А. После смерти Баландина С.А. Хмель В.А. переехала в спорную квартиру, выкинула из нее все вещи истца, поставила металлическую дверь и выгнала истца с сыном на улицу, но сама в квартире проживать не стала. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Баландина С.А., однако скрыла информацию, что их брак расторгнут.

Якухин В.Д. обратился в суд с иском к Шенгелиа Т.П., Хмель В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. умер его племянник Баландин С.А. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей Баландину С.А. на праве собственности, расположенной по адресу: ..., а также денежного вклада N ..., открытого на его имя в Киевском ОСБ N 5278/00795. В октябре ... г. Якухин В.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Бублий Д.С. с заявлением о принятии наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус Бублий Д.С. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону, поскольку был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. По своей правовой неграмотности, истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, поскольку полагал, что у его племянника Баландина С.А. есть жена - Хмель В.А. и полагал, что все наследство племянника перейдет к ней. Однако впоследствии истцу стало известно, что до своей смерти, ... г., Баландин С.А. расторг брак с Хмель В.А. Иных близких родственников Баландин С.А. не имел, в связи с чем, истец является единственным его наследником по закону третьей очереди. Баландин С.А. после своей смерти завещания не оставил, поскольку скоропостижно скончался, иных наследников по закону первой и второй очереди у него не имеется. Истец узнал о наличии у него прав на наследство после смерти племянника в октябре ... г., когда и обратился к нотариусу. До этого момента, наследство после его смерти было фактически принято истцом, он забрал некоторые личные вещи Баландина С.А. из его квартиры, а именно: любимые книги племянника, его фотографии, армейскую форму, записные книжки, сберегательную книжку, наручные часы и телевизор. Истец также оплачивал коммунальные платежи за квартиру, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление Хмель В.А. о передаче истцом ей денег на оплату коммунальных услуг. Сыном истца - Якухиным К.В. были оплачены похороны Баландина С.А., о чем свидетельствует его нотариально удостоверенное заявление о получении денежных средств в размере ... руб. на оплату похорон. Таким образом, Якухиным В.Д. было фактически принято наследство, оставшееся после смерти племянника Баландина С.А., т.е. он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, а также принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела, Якухин В.Д. уточнил свои требования, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Баландина С.А., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Баландина С.А., умершего ... г., признать за ним право собственности на денежный универсальный вклад N ..., в Киевском ОСБ N 5278/00795, открытый на имя Баландина С.А., в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Баландина С.А., умершего ... года.

По ходатайству представителя истца Якухина В.Д., 18.02.2010 г. судом было вынесено определение о соединении гражданского дела по иску Шенгелиа Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Шенгелиа Г.С. к Хмель В.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и гражданского дела по иску Якухина В.Д. к Шенгелиа Т.П., Хмель В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Представитель Якухина В.Д. по доверенности Долгова О.А. исковые требования Якухина В.Д. поддержала в полном объеме, исковые требования Шенгелиа Т.П. не признала.

Шенгелиа Т.П. не явилась.

Хмель В.А. исковые требования Якухина В.Д. поддержала.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Фили-Давыдково исковые требования Шенгелиа Т.П. не признал.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Киевское отделение N 5278 не явился.

Третьи лица нотариус Бублий Д.С., представители УФРС по г. Москве, Кунцевского отдела ЗАГС не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Шенгелиа Т. по доверенности Касьянович В.Ю.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Шенгелиа Т., извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якухина В.Д. по доверенности Калашникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, способом принятия наследства признается совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятие наследства, в частности вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя.

Судом было установлено, что ... г. умер Баландин С.А.

Баландин С.А. являлся инвалидом 1 степени ограничения к трудовой деятельности бессрочно.

Баландину С.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...

Кроме того, имелось наследственное имущество в виде денежных вкладов в Киевском ОСБ.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Хмель В.А. и Баландин С.А.

Согласно записи о рождении Шенгелиа Г.С. родился ... г. и его матерью является Шенгелиа Т.П. ... г. рождения. Сведения об отце ребенка отсутствуют.

Согласно медицинской карте рождения матерью родившегося Шенгелиа Г.С. указано Шенгелиа Т.П. ... г.р.

Согласно письму Кунцевского ЗАГСа г. Москвы, с заявлением о регистрации рождения Шенгелиа Г.С. обратился Баландин С.А., уполномоченный матерью ребенка. Запись акта рождения составлена без предъявления документов, удостоверяющих личность матери. Из индивидуальной карты беременной и родильницы следует, что Шенгелиа Т.П. ... г.р., находится в зарегистрированном браке, мужем указан Баландин С.А., местом жительства - (...).

... г. между Баландиным С.А. и Хмель В.А. был заключен брак.

Брак между Баландиным С.А. и Хмель В.А. был прекращен ... г., на основании решения мирового судьи.

Шенгелиа Т.П., ... г.р., имеет удостоверение вынужденного переселенца, сроком до декабря ... г.

На представленной Шенгелиа Т.П. нотариальной доверенности своему представителю, следует, что Шенгелиа Т.П. родилась ... г. Данное обстоятельство также подтверждается представленным паспортом гражданки Грузии Шенгелиа Т. ... г.р.

Из копии наследственного дела к имуществу Баландина С.А. следует, что Хмель В.А. было подано заявление о принятии наследства после смерти Баландина С.А. ... г. Хмель В.А. было также подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку ей обжалуется решение мирового судьи о расторжении брака между ней и Баландиным С.А.

Шенгелиа Т.П., ... г.р., ... г. также подано заявление о принятии наследства после смерти Баландина С.А. за своего сына Шенгелиа Г.С.

Согласно письму ОВД по району Фили-Давыдково ею было подано заявление по факту кражи из квартиры по адресу: ... в период времени с ... г. по ... г., уголовное дело возбуждено, однако приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных документов следует, что Якухин В.Д. является дядей Баландина С.А. Якухиным В.Д. были оплачены похороны Баландина С.А., о чем свидетельствует его нотариальное заявление о передаче денежных средств на похороны своему сыну Якухину К.В., а также денежных средств для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру Хмель В.А.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание показания свидетелей К.С.Ю., Я.К.В., Х.В.А., учитывая, что бесспорных доказательств того, что Баландин С.А. является отцом Шенгелиа Г.С., родившегося у Шенгелиа Т.П. суду представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о признании Баландиным С.А. своего отцовства в отношении Шенгелии Г.С., его заботы о ребенке, а также то обстоятельство, что наследником Баландина С.А. по закону третьей очереди является его дядя Якухин В.Д., родственные отношения между ними нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что Якухин В.Д. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Баландина С.А., принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Шенгелиа Т.П. и об удовлетворении исковых требований Якухина В.Д.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела отсутствовала состязательность и равноправие сторон, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж.Р.И., К.В.В., Н.Т.Д., сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании ст. 148 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шенгелиа Т. по доверенности Касьянович В.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи