Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8329 (ключевые темы: истребование имущества из незаконного владения - частная жалоба - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - орган дознания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Каташова А.В. по доверенности Берковского Я.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

производство по иску Каташова А.В. к ГУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из незаконного владения - прекратить, установила:

Каташов А.В. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из незаконного владения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Каташова А.В. по доверенности Берковский Я.Г.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Каташова А.В. по доверенности Берковского Я.Г., представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Дедушкина А.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В силу ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как усматривается из заявления Каташова А.В., он обжалует действия следователя, которые затрагивают его имущественные интересы, поэтому оно должно рассматриваться применительно к нормам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи