Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8330 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - договор страхования - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Бусловской О.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Бусловской О.А. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Бусловская О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании суммы страховой выплаты в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Бусловская О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель страховой компании требования Бусловской О.А. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.М., истца Бусловской О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор страхования (полис серии ... номер ...) автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по рискам "Полное автокаско", страховая премия оплачена.

10 февраля 2011 года истец обнаружила, что припаркованному у ее дома автомобилю третьими лицами были причинены повреждения в виде царапин и мелких вмятин на крыше, боковине крыши с левой стороны, заднем левом крыле и на задней левой двери, в связи с чем она 11 февраля 2011 года обратилась в ОВД Савеловского района и в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика, и 16 февраля 2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении она указала ложные сведения об обстоятельствах, месте и времени наступления заявленного события.

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ правильно исходил из того, что истцом была полностью оплачена страховая премия, в период действия договора страхования произошел страховой случай, о чем истец сообщила страховщику, размер ущерба не превышает размер страховой суммы, однако ни выплата страхового возмещения, ни ремонт автомобиля не произведены. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что 27 января 2011 года Бусловская О.А. уже обращалась с заявлением об аналогичных повреждениях, она сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставил, равно как доказательств иных обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности с учетом норм материального права, касающихся спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.2.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным правом ответчик воспользовался, однако выводы, к которым он пришел в результате проверки, судом мотивировано отклонены.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что 26 марта 2011 года повреждения были отремонтированы ООО "Мейджор Тех Центр 47", что подтверждается актом N ... (л.д. 69) и заказ-нарядом ... (л.д. 79), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно этим документам и письму ответчика (л.д. 12) произведен ремонт только крыши. Ремонт иных частей автомобиля, где были обнаружены повреждения, не производился. При осмотре автомобиля 14 апреля 2011 года царапины и вмятины были обнаружены на задней левой двери и левой боковине (л.д. 44), именно эти детали подлежат ремонту и окраске в соответствии с заключением ООО "Союз-Эксперт" (л.д. 45-46).

Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы о том, что в соответствии договором страхования по риску "ущерб" страховое возмещение осуществляется только путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку в направлении автомобиля на ремонт истцу было отказано, и как правомерно указал суд, истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи