Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8335 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - муниципальное унитарное предприятие - наличие события административного правонарушения - лица уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении - органы внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления временного (конкурсного) управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. об оспаривании бездействия ГУВД по Московской области, отказать. Установила:

конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГУВД по Московской области, полагая необоснованным отказ в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МУП "Водоресурс".

Представитель ГУВД по МО Гайдов Д.В. требования не признал.

Представитель ОМВД РФ по Каширскому району Красникова А.В. требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Московской области - Дурнова А.О., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 г. временный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. обратился в ГУВД по МО с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц МУП "Водоресурс" по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с невыполнением ими обязанностей, возложенных на них при введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Водоресурс".

Данное заявление было рассмотрено и 29.07.2010 г. заявителю дан ответ, в котором сообщалось о том, что заявление направлено по территориальности в ОВД по Каширскому муниципальному району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. в отношении МУП "Водоресурс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Отказывая конкурсному управляющему МУП "Водоресурс" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 258 ГПК РФ пришел к выводу о том, что со стороны ГУВД по МО не было совершено неправомерного бездействия, которыми бы нарушались права временного (конкурсного) управляющего МУП "Водоресурс".

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. указывал в доводах кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с Типовым положением об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, утвержденным Приказом МВД от 25.10.2006 г. N 847, ГУВД по МО осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, территориальные органы органов внутренних дел, входят в систему органов внутренних дел и подчиняются управлению (главному управлению) внутренних дел по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ поводом в к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ являются поводы, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из др. государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ), а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дел о банкротстве - собрания акционеров.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что у ГУВД по МО отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению временного управляющего, а поскольку местом нахождения МУП "Водоресурс" являлось ..., то ГУВД по МО обоснованно перенаправлено заявление временного управляющего в территориальный орган внутренних дел для проведения проверки.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебной коллегией не установлены нарушения процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы имеются основания полагать необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи