Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8337 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - страховой случай - страховое возмещение - ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тарабеи М.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая группа МСК", Ляшко А.В. о возмещении ущерба - отказать. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК", Ляшко А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", Ляшко А.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела 05 июня 2008 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль ... под управлением водителя Ляшко А.В., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ...

Столкновение произошло в результате нарушения Ляшко А.В. п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису N ... автомобиль ... застрахован истцом (л.д. 19).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ истец возместил ... (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере ... руб. на условиях полной конструктивной гибели ТС, т.к. ущерб возник в результате страхового случая.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований представитель ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб., определив его размер в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью годных остатков поврежденного ТС, а также за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО "СГ МСК" в размере ... руб. по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и, разрешив спор по заявленным требованиям, проанализировав нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и положения ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у причинителя вреда и страховщика гражданской ответственности отсутствуют основания для солидарной ответственности перед потерпевшим (страховщиком потерпевшего).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО "СГ МСК" по данному страховому случаю произвело страховые выплаты в пользу ОСАО "Ингосстрах" 18.06.2010 г. - ... руб., а также в пользу третьего участника ДТП 25.06.2010 г. - ... руб., на общую сумму ... руб., тем самым исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, представитель ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе указывал на неправильное применение норм материального права и нарушение судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами кассационной жалобы, поскольку считает их свидетельствующими о неверном толковании положений главы 59 ГК РФ, ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 40 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее решение не является препятствием для обращения ОСАО "Ингосстрах" за защитой нарушенных прав по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи