Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8339 (ключевые темы: кредитный договор - залоговая стоимость - залог жилого помещения - обеспечение обязательств - договор кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Жуковой И.В. по доверенности Богдан Р.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога N ... от 07 апреля 2008 г., заключенному ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Жуковой И.В., а именно: на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Жуковой И.В.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ... равной в размере ее залоговой стоимости ... руб. ... коп.

Взыскать с Жуковой И.В. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" госпошлину в размере ... руб. Установила:

ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с требованиями к Жуковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду ненадлежащего исполнения Давитиашвили Д.А. обязательств по договору кредита от 07 апреля 2008 г., в обеспечение которого 07 апреля 2008 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Жукова И.В. заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ... залоговой стоимостью ... долларов США.

Представитель Жуковой И.В. - Богдан Р.Ю. иск не признал.

3-е лицо Давитиашвили Д.А. в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Жуковой И.В. - Богдан Р.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Жуковой И.В. - Богдана Р.Ю., представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - Польских А.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2008 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Давитиашвили Д.А. заключили договор кредита на сумму ... долларов США со сроком возврата не позднее 06 апреля 2009 г., в обеспечение которого 07 апреля 2008 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Жукова И.В. заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ... залоговой стоимостью ... долларов США.

Также 22 августа 2008 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ... заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ... залоговой стоимостью ... долларов США.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. с Давитиашвили Д.А. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США и обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ...

На стадии исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Давитиашвили Д.А. принял обязательства по погашению долга в размере ... долларов США с ежемесячной выплатой 12% годовых.

Однако в установленные мировым соглашением сроки Давитиашвили Д.А. долг не погасил и на период 29 июля 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет ... долларов США

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ОАО "Банк Санкт-Петербург" просил установить начальную цену предмета залога, согласно имеющегося соглашения сторон (п. 1.3 договора о залоге) в сумме ... долларов США или ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "Банк Санкт-Петербург", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания по кредитному договору от 07 апреля 2008 г., заключенному ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Давитиашвили Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в соответствии с условиями договора залога от 07 апреля 2008 г., заключенного ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Жуковой И.В. в обеспечение обязательств Давитиашвили Д.А. по кредитному договору, исполнение которых последним осуществляется не надлежащим образом.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, представитель Жуковой И.В. - Богдан Р.Ю. указывал на то, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена залоговой квартиры в размере ... руб. ... коп. Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку цена залоговой квартиры в размере ... руб. ... коп. была согласована сторонами при заключении договора залога, а кроме того, Жуковой И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об иной ее стоимости на период разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы относительно преждевременности этого решения, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. обращено взыскание в счет погашения задолженности на жилое помещение, принадлежащее ..., также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как верно указал суд, Жуковой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что при таких обстоятельствах долг перед истцом будет погашен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно очередности обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге в рамках обеспечения обязательств, судебная коллегия нашла противоречащими требованиям закона, поскольку такая очередность законодательством не предусмотрена.

Представитель Жуковой И.В. - Богдан Р.Ю. в кассационной жалобе указывал на нарушения процессуального законодательства, в том числе и оспаривание продажный цены предмета залога, ссылаясь на протоколы судебных заседаний, имевших место в рамках рассмотрения дела, однако таких сведений протоколы не содержат, а замечания, поданные ответчиком, были судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия считает, что разрешение дела в отсутствие Жуковой И.В. не является нарушением ее прав, поскольку при этом в судебном заседании присутствовал ее представитель Богдан Р.Ю., что не противоречит требованиям ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Жуковой И.В. - Богдана Р.Ю. не содержат оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать, что обжалуемое решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи