Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8341 (ключевые темы: срочный трудовой договор - должности - творческие работники - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Болдина В.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болдина В.Я. к Государственному учреждению культуры города Москвы "Вокальный ансамбль п/р В. Рыбина "Мужской камерный хор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Болдин В.Я. работал в должности артиста-вокалиста в Государственном учреждении культуры города Москвы "Вокальный ансамбль п/р В. Рыбина "Мужской камерный хор" с 1999 года.

Приказом N ... от 30.06.2011 г. он был уволен в связи с окончанием срока срочного трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что в договорах неправильно указана его должность, не указан размер заработной платы, с ним с 1999 года ежегодно заключались срочные трудовые договоры при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, т.е. более 10 лет он являлся постоянным работником.

Представитель ответчика - Золотцева А.В. возражала против удовлетворения требований Болдина В.Я., указывая, что увольнение было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, т.к. истец относится к творческим работникам, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Болдин В.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Болдина В.Я., заключение прокурора Ларионовой О.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 394, 58, 59 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ответчиком срочный трудовой договор N ..., в соответствии с которым был принят на работу в Вокальный ансамбль п/р В. Рыбина "Мужской камерный хор". Прием истца на работу по срочному трудовому договору был оформлен приказом N ... от 31.12.2010 года.

Договор подписан по взаимному согласованию на определенный срок с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. Трудовой договор был подписан истцом и им получен второй экземпляр договора. Указанные обстоятельства подтверждены подписью истца на договоре и не оспаривалось сторонами.

10.06.2011 г. истец был ознакомлен с уведомлением об истечении 30 июня 2011 г. срока действия срочного трудового договора N ... от 31.12.2010 г. (л.д. 22). Факт ознакомления с уведомлением подтверждается подписью истца на уведомлении и объяснениями истца.

Приказом N ... от 30.06.2011 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.06.2011 г. и в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая спор, суд установил, что порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем был соблюден. Также судом установлено, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

При этом суд обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 252, которым в соответствии со ст. 59, 94, 96, 113, 153, 157 и 268 Трудового кодекса РФ утвержден перечень, профессий и должностей творческих работников, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом РФ. Пунктом 29 вышеуказанного перечня должность "артист-вокалист (солист)" относится к должностям, при приеме на которую по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. п. 14, указывал на то, что поскольку с ним, начиная с 1999 г. ежегодно заключались срочные трудовые договоры, фактически он являлся постоянным работником.

Однако, как правильно указал суд, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку истец являлся творческим работником и заключение срочного трудового договора не противоречило ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Кроме того, заключение срочных трудовых договоров с работниками Вокального ансамбля п/р В. Рыбина "Мужской камерный хор" предусматривается и п. 2.1 коллективного трудового договора, заключенного между трудовым коллективом работников Вокального ансамбля п/р В. Рыбина "Мужской камерный хор" и Вокальным ансамблем п/р В. Рыбина "Мужской камерный хор".

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что ни один из заключенных с истцом срочных трудовых договоров, не был им оспорен в период срока их действия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи