Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8351 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховое возмещение - страховой случай - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожиной О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Панфилова АА с ОАО "ГСК "Югория" страховой возмещение ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по проведению оценки ... руб., расходы за юридические услуги ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., всего в размере ... руб., установила:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Сидорину В.И. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб. Также истец просил взыскать с ответчика Сидорина В.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине ответчика Сидорина В.И. был поврежден автомобиль истца, застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО". ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме без обоснования расчета суммы возмещения. Кроме того, в результате полученных автомобилем истца повреждений снизилась его товарная стоимость.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Сидорина В.И. также не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ОАО "ГСК "Югория".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожиной О.Н., представителя истца Панфилова А.А. по доверенности Агабекяна В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2011 года между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля ..., г. н. ..., по риску "КАСКО".

19 марта 2011 года в 09 ч. 20 мин. на ... километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем ..., г. н. ..., под управлением Сидорина В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2011 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Сидорин В.И. (л.д. 39).

Согласно отчету ООО "Авто Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Ответчиком ОАО "ГСК "Югория" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу сумму страхового возмещения, и невозмещенная часть убытков в застрахованном имуществе истца составила ... руб. Этот вывод подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу своих выводов отчет ООО "Авто Экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между отчетом ООО "Авто Экспертиза" и отчетом, представленным ОАО "ГСК "Югория", сводится к тому, что ответчик при определении стоимости ремонтных работ принял среднерыночную стоимость нормо-часа по ценам СТОА г. Москвы - ... рублей, а ООО "Авто Экспертиза" - стоимость нормо-часа у официальных дилеров ... - ... рублей. Приняв во внимание, что автомобиль истца в 2011 году находился на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным принять за основу расчета стоимости ремонтных работ цену официальных дилеров. При этом ошибочное указание в решении суда на год выпуска автомобиля истца - 2011, тогда как фактически автомобиль выпущен в 2009 году, на правильность вывода суда в этой части не повлияла. Иное разрешение данного вопроса нарушило бы право истца на полное возмещение убытков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Панфилова А.А. утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, вследствие чего не подлежит возмещению страховщиком, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно утвержденной Минтрансом от 15.12.1998 года "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

В связи с изложенным, названный пункт 4.1.2 Правил страхования как противоречащий положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ не может быть принят во внимание при разрешении спора.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, правильно включил в подлежащие возмещению истцу убытки расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи