Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8352 (ключевые темы: обеспечительный платеж - компенсация морального вреда - нежилые помещения - юридические услуги - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Фомичева А.И. по доверенности Козлова Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Фомичеву А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Экономист" о взыскании денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., установила:

Фомичев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2011 года им была внесена денежная сумма в размере ... руб. в качестве обеспечительного платежа в ЗАО "Экономист", однако между сторонами не возникли какие-либо правоотношения, регулирующие: договор аренды, соглашение о намерениях, о задатке, об авансе, об обеспечении исполнения обязательств, иные правоотношения. В связи с отсутствием правоотношений с ответчиком, истец потребовал возврата внесенных денежных средств, однако ему в этом было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного действиями ответчика, взыскании судебных расходов в размере ... руб. - оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец Фомичев А.И. и его представитель Козлов Ю.В. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Экономист" Андрейчук А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фомичева А.И. по доверенности Козлов Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомичева А.И. по доверенности Козлова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичева А.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 21.03.2011 года, подписанном ЗАО "Экономист" (арендодатель) с одной стороны, и Фомичевым А.И. (арендатор) - с другой стороны, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение. Общая площадь передаваемого помещения составляет ... кв. м Арендатор при приеме помещения оплачивает аренду за первый месяц и обеспечительный платеж, в общей сумме ... руб. Помещение осмотрено сторонами. Помещение находится в состоянии, оговоренном сторонами. Арендатор не имеет претензий по состоянию принимаемого помещения. Таким образом, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (обязательства).

ЗАО "Экономист" выдало истцу гарантийное письмо для предоставления в ИФНС N 46 по г. Москве в связи с тем, что ему было необходимо помещение для регистрации ООО "...".

Согласно акту приема-передачи помещения от 18 апреля 2011 года, подписанному ЗАО "Экономист" (арендодатель) с одной стороны, и Фомичевым А.И. (арендатор) - с другой стороны, арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение. Общая площадь передаваемого помещения составляет ... кв. м Помещение осмотрено сторонами. Помещение находится в состоянии, оговоренном сторонами. Арендодатель не имеет претензий по состоянию принимаемого помещения.

Таким образом, ЗАО "Экономист" выполнило свои обязательства по указанному акту, передав помещение Фомичеву А.И. Каких-либо замечаний и возражений относительно состояния жилого помещения, а также относительно оплаты в размере ... руб., относительно внесения обеспечительного платежа, как следует из самого акта, от Фомичева А.И. не поступало.

Истец пользовался переданным ему помещением в течение месяца, за который и была внесена плата вместе с обеспечительным платежом, в соответствии с актом от 21 марта 2011 года.

Доказательств того, что Фомичев А.И. вернул ключи раньше оговоренного в акте срока, либо обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате помещения, а также возврате ему денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии с актом от 18 апреля 2011 года истец также не выражал несогласия относительно того, что внесенные им денежные средства возвращены ему не были, каких-либо замечаний и комментариев по данному вопросу в акте нет.

Вместе с тем, в указанных актах не содержится условий относительно возврата денежных средств, доказательств заключения каких-либо иных договоров между сторонами, определяющих порядок пользования и распоряжения указанным нежилым помещением, а также определяющих вопросы оплаты, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Фомичевым А.И. исковые требования о взыскании денежной суммы в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного действиями ответчика, о взыскании судебных расходов в размере ... руб. за оплату юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи