Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8354
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ларичева А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
дело по иску Ларичева А.В. к ОАО "ГСК "Югория", ООО "Авис", Михайлову Г.А. о взыскании передать по подсудности в Кировоградский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, установила:
истец Ларичев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", ООО "Авис", Михайлову Г.А. о взыскании.
В ходе судебного заседания от ответчика ОАО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировоградский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту заключения договора.
01 декабря 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Кировоградский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Ларичев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожиной О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
При вынесении определения от 01 декабря 2011 года, суд руководствовался ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и указал на то, что поскольку полис ОСАГО ... заключен и выдан филиалом ОАО ГСК "Югория" в г. Ростове-на-Дону по адресу: ..., ответчик ООО "Авис" и третье лицо зарегистрированы в г. Ростове-на-Дону, постольку настоящее гражданское дело было принято к производству Тверским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд по месту заключения договора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В г. Москве имеется филиал ОАО "ГСК "Югория", расположенный по адресу: ..., данный филиал имеет центр урегулирования убытков.
Как усматривается из частной жалобы, именно в этот филиал истцом было подано заявление о страховом случае и иные документы. Данный филиал организовал незАвисимую экспертизу ТС истца и выплатил страховое возмещение.
Таким образом, именно деятельность Московского филиала ОАО "ГСК "Югория" по организации оценки ТС истца и выплате страхового возмещения истцу, которое он считает недостаточным, нарушила права истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что данное дело ему не подсудно, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.