Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8356 (ключевые темы: договор поручительства - оплата государственной пошлины - штрафная неустойка - порядок заочного производства - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбоковой Е.О. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Инвест Медиа" удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Ю.В. в пользу ЗАО "Инвест Медиа" задолженность по договору поставки N ... от 1 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп., ... руб. - неустойка, ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Москвы.

Взыскать с Кондратьева Ю.В. в пользу ЗАО "Инвест Медиа" штрафную неустойку по договору поручительства N ... от 25 марта 2010 года в размере ... руб. ... коп., ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - почтовые расходы.

Взыскать с Кондратьева Юрия Владимировича в пользу ЗАО "Инвест Медиа" расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. Установила:

ЗАО "Инвест Медиа" обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.В. о взыскании основного долга в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы в размере ... руб. ... коп., штрафной неустойки по договору поручительства в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2010 года между ЗАО "Инвест Медиа" и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" заключен договор поставки N ... Поскольку ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" надлежащим образом своих обязательств по данному договору не исполнило, указанные требования предъявлены к Кондратьеву Ю.В., который является поручителем по договору от 1 апреля 2010 года N ...

Представители истца Астахова О.А., Грабусова К.К. в судебное заседание явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в заочном производстве, исковые требования поддержали.

Ответчик Кондратьев Ю.В. и представитель третьего лица ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбокова Е.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбоковой Е.О., представителя ЗАО "Инвест Медиа" по доверенности Грабусовой К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Кондратьева Ю.В., что лишило его возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кондратьева Ю.В. о месте и времени слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил его процессуальные права и лишил прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи