Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8360 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - денежное довольствие - должности - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Соловья В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловья В.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать; установила

Соловей В.Л., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел с 1985 г., в августе 2003 г. проходил службу в должности ...

Приказом N ... от 28 марта 201 г. был уволен в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически его должность не была сокращена, при увольнении работодатель не дал весь срок нахождения в распоряжении, не представил возможность пройти ВВК, не предоставил список вакантных должностей, соответствующих ранее занимаемой должности, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

27 декабря 2011 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 81, 180, 394 ТК РФ, Положению о службе в органах внутренних дел РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 9.02.2009 г. N ... в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия. Управление собственной безопасности ГУВД по Московской области было реорганизовано, в результате чего личный состав УСБ, в том числе и Соловей В.Л., были зачислены в распоряжение ГУВД по Московской области для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве.

Таким образом, суд правомерно установил, что сокращение штата имело место, и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата.

При этом суд указал, что процедура увольнения истца с учетом требований ст. 180 ТК РФ, ст. 16, 58 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком соблюдена.

Так, о предстоящем увольнении истец был предупрежден более чем за 2 месяца. 3 марта 2009 г. истцу были предложены все имеющиеся в ГУВД по Московской области вакантные должности, от которых он отказался.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил его прохождение ВВК не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергнут показаниями свидетелей о том, что 21 января 2010 г. Соловей В.Л. отказался получать направление на ВВК.

Довод истца о том, что он уведомил ответчика о болезни на момент увольнения, также не нашел своего подтверждения.

Доказательств направления и получения ответчиком рапорта об этом, суду не представлено.

Денежное довольствие истцу при увольнении выплачено полностью в соответствии с п. 141 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ.

Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в 2010 г. истцу выплачена.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи