Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8361 (ключевые темы: страховое возмещение - кредитный договор - наследники - страховой случай - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Мурзич А.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу N ... по иску Мурзич А.Б. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения прекратить, установила:

Мурзич А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... швейцарских франков в пользу выгодоприобретателя ОАО "ОТП Банк" по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Истец Мурзич А.Б. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании в пользу банка (выгодоприобретателя) суммы страхового возмещения. Также представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, указывая на то, что истец не доказала, что является наследником застрахованного лица.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мурзич А.Б.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мурзич А.Б., ее представителя по доверенности Шатилова А.В., а также представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Фатеева Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются предусмотренные приведенными выше положениями процессуального закона основания, поскольку истец вышла за пределы своей правоспособности и не может предъявлять иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно ОАО "ОТП Банк".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 25 июня 2008 года супруги Козлитин А.В. и Мурзич А.Б., выступая в качестве солидарных заемщиков, получили в ОАО "ОТП Банк" кредит в размере ... швейцарских франков на 360 месяцев под 9,2% годовых.

Жизнь и здоровье Козлитина А.В. были застрахованы в соответствии с договором страхования от 25 июня 2008 года, заключенным с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК" (л.д. 49). По данному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "ОТП Банк" в размере неисполненных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 25 июня 2008 года на дату страховой выплаты, в остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

... года с Козлитиным А.В. произошло событие, обладающее признаками страхового случая - смерть в результате сочетанной травмы. На момент смерти Козлитина А.В. задолженность по кредитному договору составила ... швейцарских франков.

На обращение Мурзич А.Б. ОАО "СГ "МСК" отказало в страховой выплате, полагая, что произошедшее с Козлитиным А.В. событие не является страховым случаем.

Согласно письму ОАО "ОТП Банк" N ... от 27 января 2010 года, банк предъявил страховой компании ОАО "СГ "МСК" требование произвести страховую выплату по договору страхования жизни Козлитина А.В.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мурзич А.Б. права на предъявление настоящего иска является ошибочным.

После смерти Козлитина А.В. на истца Мурзич А.Б. как на солидарного заемщика по кредитному договору возложено бремя погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ, банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом.

Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется.

Данное обстоятельство нарушает законные интересы Мурзич А.Б. как единственного в настоящее время заемщика по кредитному договору, поскольку она продолжает выплачивать долг по кредиту. Между тем, если в результате судебного разбирательства суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту фактически будет погашен полностью либо в части, что отвечает интересам Мурзич А.Б. Поэтому предъявление ею исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено, в том числе, и на защиту интересов самой Мурзич А.Б.

Кроме того, согласно условиям договора страхования в части страховой суммы, превышающей остаток задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В связи со смертью застрахованного лица право на получение страховой выплаты в этой части переходит к его наследникам. В материалах дела имеются заявления родителей погибшего Козлитина А.В. на имя нотариуса, в которых они отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Мурзич А.Б. (л.д. 112, 113). Таким образом, в случае, если страховая сумма превысит сумму задолженности по кредиту, право на получение оставшейся страховой суммы возникнет у наследника погибшего застрахованного лица.

Иное разрешение данного вопроса нарушит право Мурзич А.Б. на судебную защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи