Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8362 (ключевые темы: независимая экспертиза (оценка) - ДТП - страховые организации - восстановительный ремонт - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Ширинова Э.А. оглы по доверенности Алеханова И.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ширинова Э.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать. Установила:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Шахбазова Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... руб., а также он понес расходы по оплате оценки ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные расходы на представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб.

Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ляпина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность, установленную законом, своевременно не сообщил страховщику надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, затем продал автомобиль, расходы на ремонт не понес, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем.

Третье лицо Шахбазов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен телеграммой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, считая его незаконным.

Ширинов Э.А. оглы, Шахбазов Г.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Алеханова И.Ф., представителя ответчика - Фатеева Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "..." гос. N ... были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении суд признал Шахбазова Г.Г., поскольку он, управляя автомобилем "..." гос. N ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шахбазова Г.Г. была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".

24 ноября 2010 года истец направил телеграмму, в которой уведомлял ОАО "Страховая группа МСК" о проведении осмотра автомобиля в связи с вышеуказанным страховым случаем.

30 ноября 2010 года ООО "Союз-Эксперт" осмотрело автомобиль истца, согласно составленному ими заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... руб. ... коп.

03 декабря 2010 года страховой компанией было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

08 января 2011 года истец продал автомобиль, не производя ремонт и не направив автомобиль на независимую техническую экспертизу по направлению страховой компании.

17 января 2011 года представитель истца - Мамедов Э.М. оглы, представил истцу заявление о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку он находится в Тульской области (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО "Союз-Эксперт", с повреждениями, полученными при ДТП. Истцом не доказан тот факт, что в силу ст. 961 ГК РФ, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд также указал, что истцу не могут быть возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку в связи с продажей автомобиля он этих расходов не понес и не понесет в будущем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд, поскольку они сделаны на основании анализа норм материального права в результате исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и проведении осмотра 24 ноября 2010 года телеграммой, 03 декабря 2011 года обратился с заявлением, приложив акт осмотра и отчет об оценке, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку истец, не выполнив требований страховой компании о направлении автомобиля на независимую экспертизу, имея для этого возможность, лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО "Союз-Эксперт", с повреждениями, полученными при ДТП. Суд также лишен возможности оценить размер причиненного истцу ущерба и решить вопрос о его возмещении, поскольку представленные истцом доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 года (л.д. 12, 57), в которой должны быть указаны повреждения, полученные автомашиной истца в результате ДТП, совершенно не читаема, представить подлинный экземпляр справки представитель истца не смог, поэтому соотнести полученные в результате ДТП повреждения и указанные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта узлы и агрегаты, подлежащие ремонту (л.д. 34-36), не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи