Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8367 (ключевые темы: ущерб - оплата государственной пошлины - ДТП - гражданская ответственность - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО СК "Ариадна" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворить.

Взыскать с Максимова М.Е. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Ариадна" в пользу ЗАО Страховая компания "РОСНО" ..., расходы по оплате государственной пошлины ...", установила:

истец ОАО СК "РОСНО" обратился в суд с иском к ЗАО СК "Ариадна", Максимову М.Е. о возмещении убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.11.2010 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "..." г.р.н. ..., застрахованному в ЗАО СК "РОСНО". Виновником ДТП является водитель Максимов М.Е., управляющий автомобилем "..." г.р.н. ..., гражданская ответственность которого застрахована а ЗАО СК "Ариадна". Истец выплатил страховое возмещение в размере ... Сумма ущерба, с учетом износа составила ...

Истец просил взыскать с ЗАО СК "Ариадна" сумму убытков в размере ... руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с Максимова М.Е. сумму убытков в размере ... коп., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Ответчик Максимов М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, возражений на иск не представлял.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна" по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ЗАО СК "РОСНО", представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимова М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "..." г.р.н. ..., застрахованному ОАО СК "РОСНО", в том числе и по риску "Ущерб", полис ...

ДТП произошло по вине Максимова М.Е., управляющего автомобилем "..." г.р.н. ..., в результате нарушений им п. ... ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК "Ариадна", полис ...

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда следует, что стоимость ущерба с учетом износа составляет ...

Удовлетворяя исковые требования ОАО СК "РОСНО", суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК "Ариадна" сумма ущерба в размере ... (по полису ОСАГО), а сумма, превышающая страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... подлежит взысканию с ответчика Максимова М.Е., как лица, виновного в причинении ущерба.

Так же в силу ст. 92 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ... с Максимова М.Е., а с ЗАО СК "Ариадна" - ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ЗАО СК" Ариадна", поскольку данный расчет произведен без учета выплаченных ответчиком ЗАО СК "Ариадна" по претензиям истца сумм в счет стоимости ремонта автомобиля "..." - ..., что подтверждается платежными поручениями N ... от 16.062011 г. и N ... от 12.08.2011 г.

Данные платежные поручения представлены в материалы дела и на них имеется отметка банка о принятии к исполнению.

Доказательств того, что данная сумма на счет истца не поступала, судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку внесенная ответчиком ЗАО СК "Ариадна" на счет истца денежная сумма подлежит зачету, и с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ЗАО СК "РОСНО" подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК "Ариадна" в пользу истца ЗАО СК "РОСНО", то подлежит изменению и размер взысканной госпошлины.

Таким образом, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК "Ариадна" в пользу истца ЗАО СК "РОСНО" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года изменить в части взысканной суммы ущерба с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОАО СК "РОСНО".

Взыскать с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ЗАО СК "РОСНО" возмещение ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи