Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8372 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - сроки исковой давности - нотариус - признание права собственности - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Антиповой О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антиповой О.А. к Антиповой Н.О., Антиповой Е.О. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании права собственности на супружескую долю, о признании права собственности на долю в порядке наследования отказать. Установила:

истец Антипова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Антиповой Н.О., Антиповой Е.О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2008 года, выданные нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю., свидетельства о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., признании права собственности на ... супружескую долю в спорной квартире, а также признании за Антиповой О.А., Антиповой Н.О., Антиповой Е.О. права собственности на ... долю в спорной квартире за каждой в порядке наследования по закону.

Исковые требования истец Антипова О.А. мотивировала тем, что с 23 февраля 1972 года она состояла в браке с ..., в период брака супругами был выплачен пай за квартиру N ... в ЖСК "Сосенки", расположенную по адресу: ... При получении указанного жилого помещения в ордер были включены ..., его супруга Антипова О.А. и их дочь Антипова Н.О., позже в квартире была зарегистрирована вторая дочь супругов - Антипова Е.О. Адрес места нахождения спорного жилого помещения был переименован на ... ... года ... умер. Наследники умершего - Антипова О.А., Антипова Е.О. и Антипова Н.О. обратились в установленный законом срок к нотариусу Валуевой С.Ю., где 13 апреля 2004 года Антиповой О.А. было подписано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Антипова О.Н., а 11 февраля 2008 года наследниками по закону были получены свидетельства о праве на ... в наследстве, открывшимся после смерти Антипова О.Н. 11 апреля 2008 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение. С декабря 2010 года отношения между истцом и ответчиками испортились, в связи с чем Антипова О.А. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате которой узнала о нарушении ее прав. Антипова О.А. полагает, что была введена в заблуждение ответчиками, которые обманным путем завладели правом на большие доли в собственности на спорную квартиру.

Истец Антипова О.А. и ее представитель по доверенности Шарипова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Антипова Е.О. и Антипова Н.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Антиповой Е.О. по доверенности Резцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с 11 февраля 2008 года - с даты получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону.

Третье лицо нотариус г. Москвы Валуева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЖСК "Сосенки" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Антипова О.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Антипову Е.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ... в ЖСК "Сосенки", расположенную по адресу: ..., принадлежавшую ... в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2001 года. Основанием для регистрации права собственности ... на указанную выше квартиру послужила справка ЖСК о выплаченном пае. ... являлся членом ЖСК "Сосенки" с 1973 года, пай был им выплачен в апреле 1988 года.

Спорное жилое помещение было предоставлено ..., его жене Антиповой О.А. и дочери Антиповой Н.О. на основании ордера N ... от 11 мая 1973 года.

... и Антипова О.А. состояли в браке с 23 февраля 1972 года по день смерти ..., в ... году у супругов Антиповых родилась вторая дочь - Антипова Е.О.

... года ... умер.

20 апреля 2004 года после смерти мужа Антипова О.А. вступила в члены ЖСК "Сосенки".

В силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемые свидетельства были выданы в нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 11 февраля 2008 года, выданных нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Антипова О.Н., а также по требованиям о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года, полученных сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону, к моменту обращения истца с указанными требованиями в суд (08 апреля 2011 года) в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2011 года - с даты обращения за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Антипова О.А. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства в подтверждение доводов о том, что о своем нарушенном праве она узнала 01 апреля 2011 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи