Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8374 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - деловая репутация - виновные лица - личные неимущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Хошиной Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Хошиной Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рубинштейну М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установила:

Хошина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рубинштейну М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 августа 2010 г. на заседании расширенного правления первого местного отделения РОО МГСА ЮАО, Рубинштейн М.С., председатель РОО МГСА, высказал в ее адрес слова следующего содержания: "...". При этом присутствовали члены общественной организации. Данные сведения не соответствуют действительности, по мнению истца, затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, Рубинштейн М.С. с начала 2010 г. и по настоящее время любыми некорректными, нецивилизованными способами оказывал и продолжает оказывать на истца негативное моральное давление и воздействие, при этом злоупотребляя своим служебным положением, втягивая в конфликтную ситуацию подчиненных ему штатных сотрудников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Хошина Т.Ю.

Истец Хошина Т.Ю., ее представитель Лактюшина Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Рубинштейна М.С. - Рожко Л.Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Рубинштейн М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав представленные доказательства и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиком Рубинштейном М.С. сведений, порочащих честь и достоинство Хошиной Т.А. не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Хошиной Т.А. к Рубинштейну М.С. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств причинения физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции были допущены нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, мотивированного решения, не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям истца, свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, показания сторон, свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи