Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8382 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - место жительства - обязанности по договору социального найма - право пользования жилым помещением - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Лаптевой Е.В. - Головина С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лаптевой Е.В. к Лаптеву В.Г., ОУФМС по району "Южнопортовый" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать; снять обеспечительные меры по запрету ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО совершать действия по регистрации третьих лиц в квартиру по адресу: г. ..., установила:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском о признании Лаптева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ..., и снятии Лаптева В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., была предоставлена ее родителям ... г., впоследствии в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж Лаптев В.Г., и их дети - ..., ... в августе ... г. ее брак с ответчиком расторгнут. В 2009 г. ответчик добровольно, предварительно забрав вещи, выехал из спорной квартиры и до настоящего времени проживает в жилом доме, построенном в период брака по адресу: ... право собственности на дом зарегистрировано на ответчика, а сам дом является их с ответчиком совместной собственностью, но в силу сложившихся обстоятельств она фактические прекратила им пользоваться, дом находится в полном распоряжении ее бывшего супруга, его новой жены и ее ребенка. До настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, никаких препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не чинилось.

Лаптева Е.В. и ее представитель Головин С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Лаптев В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Панова М.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОУФМС по району "Южнопортовый" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лаптева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 13 декабря 2011 г. и дополненной 12 января 2012 г., представитель Лаптевой Е.В. - Головин С.Н., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лаптевой Е.В., представителя Лаптевой Е.В. - Головина С.Н. (доверенность от 8.06.2011 г. N 1д-1111 по реестру нотариуса), представителя Лаптева В.Г. - Герасимовой Ю.П. (доверенность от 30.01.2012 г. N 2-34 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 60, 67, 71 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ... Указанная квартира была предоставлена родителям истца в ... г., после ее замужества в ... г. в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик. В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Лаптев В.Г. - с ... г., Лаптева Е.В. (бывшая жена) - с ... г., ... (сын) - со ... г., ... (дочь) - с ... г.

Брак Лаптева В.Г. и Лаптевой Е.В. прекращен ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Лаптев В.Г. со ... г. является собственником жилого дома по адресу: ...

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ... г., оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не отказался от обязанностей по договору социального найма, его непроживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с истцом. Сам факт не проживания в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца о том, что ответчик хочет зарегистрировать в спорную квартиру своего ребенка от нового брака, у ответчика имеется иное место для проживания, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг с целью предоставления в суд квитанций, отметив, что исковое заявление подано в суд в ноябре 2011 г., из представленных ответчиком квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что коммунальные услуги в спорном жилом помещении оплачивались им ранее.

В кассационной жалобе указывается на то, что расписка написанная сыном Лаптева В.Г., о получении денег на ремонт в квартире и оплату жилищно-коммунальных услуг не может подтверждать производство Лаптевым В.Г. ремонта в спорной квартире при отсутствии пояснений сына и ответчика о статусе денег, обстоятельств их получения и возможного наличия у детей обязательств по их возврату. Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная расписка содержит сведения о том, что деньги были переданы на ремонт кухни и оплату жилищно-коммунальных услуг, обязательств по возврату денежных средств расписка не содержит, из возражений ответчика следует, что им передавались денежные средства на ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, факт оплаты ответчиком коммунальных услуг был подтвержден соответствующими квитанциями, представленными суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица Лаптевой С.В., о том, что Лаптев В.Г. добровольно покинул место своей регистрации, предварительно забрав все свои вещи, вернул комплект ключей истцу, никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительство в другое место, создал новую семью, в которой родился ребенок, не состоятельны, поскольку приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

По материалам дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаптевой Е.В. - Головина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи