Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8387 (ключевые темы: семья - социальный наем - жилая площадь - улучшение жилищных условий - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационным жалобам Сидоровой М.Н., Горбушина Н.Ю., Горбушиной Е.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

отменить распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы N ... от ... года.

Признать недействительным договор, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и Горбушиным Ю.В. от ... года N ... о передаче помещения в собственность.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ...от ... года, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ереминой Е.П.

Возвратить Еремину Е.П., Горбушину Е.Ю., Горбушина Н.Ю., Шкаликову И.В., Ермагомбетову Д.А., ... года рождения, в ранее занимаемое ими жилое помещение - комнату размером ... кв. м, расположенную по адресу: г. ...

Восстановить Горбушина Ю.В., Еремину Е.П., Горбушину Е.Ю., Горбушина Н.Ю., Шкаликову И.В. на учете по улучшению жилищных условий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

истцы Сидорова М.Н., Сидоров Д.О., Сидорова А.О. обратились в суд с иском префекту ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Горбушину Ю.В., Ереминой Е.П., Горбушиной Е.Ю., Горбушину Н.Ю., Шкаликовой И.В. об отмене распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N ... от ... г. "О предоставлении Ереминой Е.П. на семью из пяти человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма по району "Лефортово", а также об обязании предоставить освободившуюся комнату N ... размером ... кв. м, расположенную по адресу: г. ... по договору социального найма семье истцов из трех человек в соответствии с учетным делом N ... "долгожители" по району "Лефортово", признании недействительным договора передачи в собственность Горбушину Ю.В. жилого помещения - комнаты N ... размером ... кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, возврате ответчиков в ранее занимаемое ими жилое помещение - вышеназванную комнату, восстановлении ответчиков на учете по улучшению жилищных условий и разъединении их учетного дела на два.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от 29.06.2011 года поддержали.

Ответчики Горбушин Ю.В., Еремина Е.П., Горбушина Е.Ю., представляющая также по доверенности интересы ответчика Шкаликовой И.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Горбушин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик - префект ЮВАО г. Москвы в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Нехитрова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что семья Горбушина Ю.В. - Ереминой Е.П. стояла на очереди по улучшению жилищных условий в составе одной семьи.

23 июля 2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по делу было принято решение о признании незаконным Распоряжения префекта и отказе в остальной части исковых требований.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2010 г. решение от 23 июля 2010 г. отменено в связи с тем, что признавая распоряжение незаконным, суд не разрешил вопрос о дальнейшем проживании семьи Ереминых в спорной комнате и восстановлении на учете очередников, восстановлении прав истцов.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточненных исковых требований судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в разделе учетного дела ответчиков на два просит истец Сидорова М.Н. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и об отмене которого просят ответчики Горбушин Н.Ю. и Горбушина Е.Ю. по доводам кассационных жалоб, поданных соответственно 26.07.2011 г. и 02.08.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Сидорову М.Н., Сидорова Д.О., Сидорову А.О., ответчика Горбушину Е.Ю., представляющую одновременно интересы ответчика Шкаликовой И.В., ответчиков Еремину Е.П. и Горбушина Н.Ю., представителя ответчиков префектуры ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаеву Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене, изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сидоровы М.Н., Д.О., А.О. занимают две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ... по договору социального найма и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе "Лефортово" с 2003 г. по категории "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Третью комнату в указанной квартире занимала семья ответчиков в составе шести человек (Еремина Е.П., Горбушин Ю.В., две дочери, сын, внучка), состоявшая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управе района "Лефортово" с 1989 года с учетом льготы "Многодетные семьи, имеющие троих детей" (учетное дело N ...).

В соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N ... от ... г., Ереминой Е.П. на семью из 5 человек (она, дочь Горбушина Е.Ю., дочь Шкаликова И.В., сын Горбушин Н.Ю., внучка Ермагамбетова Д.А.) предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м по адресу: г. ..., с образованием излишек - ... кв. м. в дополнение к занимаемой комнате со снятием всей семьи с жилищного учета (л.д. 8).

В занимаемой комнате коммунальной квартиры, площадью ... кв. м остался проживать Горбушин Ю.В., который в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от ... г. N ..., приватизировал ее.

В июле 2010 года истцами было получено письмо из ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором указано, что в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО обратился Горбушин Ю.В. с предложением выкупить спорную комнату по цене ... рублей и им предлагалось при желании приобрести указанную комнату обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением (л.д. 24).

При принятии решения о предоставлении семье ответчиков жилой площади в порядке улучшения жилищных условий, префектом не было учтено, что Еремина Е.П. с 2003 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., общей площадью ... кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Квартира семье Ереминой-Горбушина по адресу: г. ... в дополнение к занимаемой комнате была предоставлена без учета имеющейся в собственности Ереминой Е.П. двухкомнатной квартиры.

Данные обстоятельства явились предметом прокурорской проверки, проведенной по заявлению истцов, в результате которой установлено, что указанное нарушение повлекло необоснованное предоставление жилой площади семье Ереминой Е.П. с излишками в размере более ... кв. м.; прокуратурой округа 23.06.2010 г. в префектуру ЮВАО г. Москвы направлено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

П. 5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" так же предусматривает, что при принятии решений о предоставлении в пользование жителям города Москвы жилых помещений уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы N ... от ... г. в части предоставления семье Ереминой Е.П. на семью из пяти человек в доме-новостройке по договору социального найма, в дополнение к занимаемой комнате размером ... кв. м. не является законным и подлежит отмене, поскольку на момент его издания не была учтена жилая площадь, имеющаяся в собственности Ереминой Е.П., а требования истцов о признании недействительным договора передачи комнаты, площадью ... кв. м. в квартире по адресу: г. ..., заключенного между Горбушиным Ю.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы ... года ... и договора социального найма жилого помещения ... от ... года, заключенного между Ереминой Е.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... а также требования в части возврата ответчиков Ереминой Е.П., Горбушиной Е.Ю., Горбушина Н.Ю., Шкаликовой И.В. и несовершеннолетней Ермагомбетовой Е.А. в ранее занимаемое ими жилое помещение - комнату размером ... кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. ...- подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие незаконного Распоряжения повлекло незаконное занятие Ереминой Е.П. с семьей в составе пяти человек четырехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., а также приватизацию комнаты, площадью ... кв. м. в квартире по адресу: г. ..., в единоличную собственность Горбушина Ю.В.

Доводы кассационных жалоб Горбушина Н.Ю. и Горбушиной Е.Ю. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о признании приватизации комнаты на имя Горбушина Ю.В. недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отмене незаконного распоряжения семья ответчиков подлежала возвращению на ранее занимаемую жилую площадь с восстановлением в правах нанимателей и на жилищном учете, а следовательно, приватизация комнаты площадью ... кв. м. в квартире по адресу: г. ... на имя только одного из проживающих должна была производиться с соблюдением положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - с согласия остальных нанимателей и с соблюдением прав несовершеннолетних членов семьи.

Доводы Горбушина Н.Ю. и Горбушиной Е.Ю. о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители. При рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала мать несовершеннолетней Ермагомбетовой Д.А. - Шкаликова И.В., в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось. Шкаликовой И.В. принятое решение не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истцов о восстановлении ответчиков Горбушина Ю.В., Горбушина Н.Ю., Горбушиной Е.Ю., Ереминой Е.П., Шкаликовой И.В. на учете по улучшению жилищных условий по двум учетным делам с предоставлением раздельной жилой площади и с освобождением комнаты ... кв. м., расположенной по адресу: г. ... обоснованно указав на то, что ответчики были приняты на жилищный учет в составе одной семьи, по одному учетному делу и законные основания для восстановления их на очереди в составе разных семей отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Сидоровой М.Н. о том, что ответчики должны состоять на учете в составе разных семей, основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления семье Сидоровых комнаты, площадью ... кв. м, которая на момент рассмотрения дела свободной не является, поскольку в нее возвращена семья ответчиков. В этой части решение истцами не обжалуется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене по доводам кассационных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоровой М.Н., Горбушина Н.Ю., Горбушиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи