Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8392 (ключевые темы: товарищество на вере - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор ипотеки - расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казакова О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" солидарно в пользу Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, убытки по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек по договору ипотечного страхования в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Дерихиной Ю.Э. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). Установила:

истцы Дерихина Ю.Э., Дерихин И.Е. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года был признан недействительным предварительный договор N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Дерихиной Ю.Э., Дерихиным И.Е. и Закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Признан недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 01.09.2008 года заключенный между Дерихиной Ю.Э. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Признан недействительным договор поручения N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Дерихиной Ю.Э., Дерихиным И.Е. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". С Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. было взыскано солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Данное решение ответчиком исполнено не было.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки по кредиту в размере ... руб. ... коп., по договору ипотечного страхования в размере ... руб. ... коп., убытки в виде оплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. по гражданскому делу ..., проценты в размере ... руб. ... коп. за каждый с 01.11.2011 года по день уплаты денежного долга в размере ... руб. ... коп. Возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки по кредиту в размере ... руб. ... коп., по договору ипотечного страхования в размере ... руб. ... коп., убытки в виде оплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. по гражданскому делу ... Взыскать с ответчика в пользу Дерихиной Ю.Э. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в ... руб. ... кон., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Представитель истцов Пластун С.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Петренко О.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. - Пластуна С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года был признан недействительным предварительный договор N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Дерихиной Ю.Э., Дерихиным И.Е. и Закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Признан недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 01.09.2008 года заключенный между Дерихиной Ю.Э. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Признан недействительным договор поручения N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Дерихиной Ю.Э., Дерихиным И.Е. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". С Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. было взыскано солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Данным решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период с 19.10.2010 года по 06.04.2011 года.

16.11.2011 года ответчик перечислил истцам ... руб. ... коп., 17.11.2011 года ... руб. ... коп. 21.11.2011 года - ... руб. ... коп., 22.11.2011 года ... руб. ... коп. 23.11.2011 года ... руб. ... коп. (л.д. 87).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с лица, виновного в их причинении, в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истцов суммы убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении расходов на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением другого гражданского дела, суд правомерно указал на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, а подлежат рассмотрению по заявлению в рамках гражданского дела N 2-1972/11 по иску Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истцов страховых взносов по договору ипотечного страхования N ... от 04.09.2008 года в размере ... рублей ... копеек согласиться нельзя, поскольку судом неверно истолкован закон.

В силу ст. 943 ГК РФ, правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением страховщиков, которые страховщик вправе применять. В качестве типовых условий договора правила могут быть изменены сторонами при заключении договора, а также стороны при заключении договора страхования вправе отступить от условий правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонам и договора событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ипотечного страхования между ОАО ГСК "Югория" и Дерехиной Ю.Э. было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования (п. 3 договора).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истцов страховых взносов по договору ипотечного страхования N ... от 04.09.2008 года в размере ... рублей ... копеек, не учел, что данный договор был заключен со страховой компанией.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истцов страховых взносов по договору ипотечного страхования N ... от 04.09.2008 года в размере ... рублей ... копеек, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в части взыскания ... рублей ... копеек по договору ипотечного страхования - отменить,

в удовлетворении исковых требований Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. о взыскании с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" страховых взносов по договору ипотечного страхования N ... от 04.09.2008 года в размере ... рублей ... копеек - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи