Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8399 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Паниной В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено признать за Паниной В.В. право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ...; признать за Агаповой Е.В. право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: г...; признать за Салатиной З.Г. право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, установила:

Панина В.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Булавиной А.П., Агаповой Е.В., Салатиной З.Г. о признании недействительным завещания от ... г., составленного от имени ... подписанного рукоприкладчиком ... удостоверенного ... исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ... зарегистрированного в реестре за N ..., признании ее наследником на ... от ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Агаповой Е.В. и Салатиной З.Г., свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли указанной квартиры, выданных Агаповой Е.В. и Салатиной З.Г.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что ... г. умерла ее мать ... Наследственное дело к имуществу умершей ...открыто нотариусом г. Москвы Булавиной А.П. На день смерти ... принадлежало на праве собственности ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ... Помимо истца, у ... есть еще двое дочерей - Агапова Е.В. и Салатина З.Г., с которыми у истца с 2008 г. отношения не сложились. После смерти матери Агапова Е.В. и Салатина З.Г. заявили истцу о том, что имеется завещание, в которое истец не включена. При жизни мать говорила о том, что завещание составлено ею в пользу трех дочерей. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. Ответчики подменили завещание и открыли наследственное дело у нотариуса Булавиной А.П., изъяв предыдущее завещание.

Истец Панина В.В. и ее представитель Белов В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Агаповой Е.В., Салатиной З.Г. - Горбушин Д.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус г. Москвы Булавина А.П. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 8 декабря 2011 г. и дополненной 26 января 2012 г., Панина В.В. просит отменить решение суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции Панина В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена 21 февраля 2012 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 155).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Паниной В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 168, 218, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1148, 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. ..., ... г. рождения, составила завещание, которое было удостоверено ...и.о. нотариуса г. Москвы ...и зарегистрировано в реестре за N ..., завещав свое имущество, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., Агаповой Е.В., Салатиной З.Г. в равных долях. Указанное завещание было удостоверено по адресу: г. ... Завещание было записано со слов ... и до его подписания полностью ей прочитано нотариусом. Ввиду болезни ... по ее личной просьбе, в присутствии ... - и.о. нотариуса г. Москвы ... указанное завещание подписано ... Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Ванюшкина А.И. умерла ... г.

07.12.2010 г. ее дочери Салатина З.Г., Агапова Е.В. обратились к нотариусу г. Москвы Булавиной А.П. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, по завещанию. При этом они указали дочь Панину В.В. в качестве наследника на обязательную долю. На основании указанных заявлений нотариусом Булавиной А.П. ... г. было открыто наследственно дело к имуществу умершей ... за N ... 13.01.2011 г. к нотариусу Булавиной А.П. с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве обратилась Панина В.В.

После смерти ... осталось наследственное имущество в виде ... доли двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ...

19.05.2011 г. нотариусом Булавиной А.П. были выданы Салатиной З.Г. и Агаповой Е.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ... долей от ... долей вышеуказанной квартиры каждой. При этом в свидетельствах нотариусом указано о том, что будет выдано свидетельство о праве на наследство на ... долю от ... долей указанной квартиры. До настоящего времени такое свидетельство Паниной В.В. как наследнику, принявшему обязательную долю, нотариусом не выдано.

На основании указанных свидетельств Агапова Е.В., Салатина З.Г. зарегистрировали в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., каждая, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Доводы истца о том, что ответчик хочет зарегистрировать в спорную квартиру своего ребенка от нового брака, у ответчика имеется иное место для проживания, суд отклонил, поскольку данные доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Подлинник представленного по запросу суда завещания ... от ... г. полностью соответствует копии завещания, имеющегося в материалах наследственного дела.

В реестре для регистрации нотариальный действий нотариуса ... имеется запись за N ... о составлении ... по месту ее регистрации по адресу: г. ..., завещания, которое ввиду болезни и по просьбе ... подписано ... Нумерация записей о регистрации нотариальных действий в журнале не нарушена, реестр прошит и скреплен печатью нотариуса ...

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ..., ... суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что данных о том, что ... ... г. не могла составить и удостоверить свое завещание по месту своего жительства, не установлено. Приведенные доказательства подтверждают место, время составления завещания самим завещателем ... и удостоверение его нотариусом в присутствии завещателя и лица, подписавшего завещание от имени наследодателя, а также то, что собственноручная подпись ... учинена в присутствии должностного лица. ... была вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, что ею и было сделано. Завещание ... от ... г. удостоверено нотариусом в полном соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ. В удовлетворении требований истца к нотариусу г. Москвы Булавиной А.В. следует отказать, поскольку нотариус, действуя в соответствии с требованиями закона и своими должностными обязанностями, права и законные интересы Паниной В.В. не нарушила.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец Панина В.В., ... г. рождения, является нетрудоспособной, у нее есть право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ..., нотариусом свидетельство о праве на наследство на обязательную долю Паниной В.В. в период рассмотрения дела выдано не было, Панина В.В. как наследник претендует на спорную квартиру, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, право на которую ответчики не оспаривают, за Паниной В.В. как наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, следует признать право собственности на ... долю в наследственном имуществе, то есть на ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Доводы истца, о том, что завещание ... не составлялось, основаны на предположении о неправомерных действиях ответчиков, в подтверждении которых достоверных доказательств не было представлено. Сведений о том, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с квартирой (подделки завещания) и было возбуждено уголовное дело, в материалах дела не имеется.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчики воспользовались беспомощным состоянием ...указав на то, что каких-либо конкретных данных, указывающих на то, в чем заключалось данное состояние, истец не привела. По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец завещание не оспаривает.

В кассационной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ее представителя, которые не могли явиться в суд по уважительной причине и ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы материалами дела и приложенными к кассационной жалобе документами не подтверждаются. Рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в назначение технической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о проведении технической экспертизы завещания не заявлялось. Кроме того, из кассационной жалобы не усматривается, какие конкретно обстоятельства должны были быть проверены с помощью данной экспертизы. Обстоятельства удостоверения завещания проверены судом достаточно тщательно и всесторонне. В силу ст.ст. 347, 362 ГПК РФ, действовавших до 1 января 2012 г., доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи