Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8402 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - расторжение договора купли-продажи - товар ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Гадзаонова И.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Гадзаонова И.Д. к ООО "ЮанитСтрой" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года и снять арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ООО "ЮанитСтрой" в пределах суммы иска ... евро, с момента вступления решения суда в законную силу. Установила:

истец Гадзаонов И.Д. обратился в суд с иском ООО "ЮанитСтрой" о расторжении договора купли-продажи ... от 20 августа 2007 г. заключенного между сторонами по покупке спортивного покрытия "SALTEX" ХТМ-5507, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... евро, взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании 25.11.2011 г. истец уточнил исковые требования, просив расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2007 года, взыскать с ответчика деньги за товар в размере ... евро, взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом за монтаж спортивного покрытия в размере ... евро, неустойку в размере ... евро за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытки в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца - Тязина Е.А., представителей ответчика - Оганова И.Л., Александрова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В пункте 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено в предварительном судебном заседании.

Однако, как следует из текста судебного решения, спор между Гадзаоновым И.Д. и ООО "ЮанитСтрой" был рассмотрен по существу с исследованием и установлением фактических обстоятельств по делу, исследованием доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатацией покрытия самим истцом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2011 г., в порядке ст. 153 ГПК РФ, дело по иску Гадзаонова И.Д. было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Таким образом, стадия подготовки дела к судебному разбирательству была окончена.

В судебном заседании 25.11.2011 г. истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с частью третьей которой, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Т.е. данное положение закона касается не самих распорядительных действий, а процессуальных сроков. В связи с чем, у суда не было законных оснований для вынесения 25.11.2011 г. определения о назначении дела в предварительном судебном заседании, в порядке ст. 152 ГПК РФ, т.к. указанная стадия уже была окончена определением от 12.09.2011 г. и дело дважды рассматривалось в судебных заседаниях, которые назначались на 20.10.2011 г. и 25.11.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи