Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8408 (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - договор поручительства - взыскание задолженности - облигации - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судьей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ООО "Джирса" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Джирса" к Перепиличному А.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей и судебных расходов отказать полностью.

Встречный иск Перепиличного А.В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 09.10.2009 года к договору купли-продажи ценных бумаг N ... от 09.10.2009 года, установила:

ООО "Джирса" обратилось в суд с иском к Перепиличному А.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2009 года между ООО "Альфа-Флорин" и ООО "Райтек" был заключен договор N ... купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО "Альфа-Флорин" передало в собственность последнего ценные бумаги: облигации ООО "ВТО Эрконпродукт" процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, гос. рег. номер ... от 10.08.2006 г., номинальной стоимостью ... рублей за облигацию в количестве ... штук. В тот же день ООО "Альфа-Флорин" заключило с ответчиком договор поручительства к договору N ... 20.10.2009 года ответчик оплатил ООО "Альфа-Флорин" ... рублей путем передачи векселя. 28.06.2010 года между ООО "Альфа-Флорин" и ООО "Джирса" был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Альфа-Флорин" переступило истцу право требования всех обязательств к ООО "Райтек" по договору N ... купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 г. и договору поручительства к договору купли-продажи ценных бумаг N ... от 09.10.2009 г., включая, но не ограничиваясь, основным долгом, процентами за несвоевременную оплату, правом залога проданных, но не оплаченных, ценных бумаг, правом требования исполнения с поручителя. ООО "Альфа-Флорин" 14.07.2010 года письменно известило ответчика о переуступке права требования истцу ООО "Джирса". В нарушение п. 2.2 договора N ... купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 г. ООО "Райтек" оплату в размере ... рублей до настоящего времени не произвел. В соответствии с п. 2 договора поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по оплате истцу ... рублей с начисленными процентами на сумму задолженности в размере 9% годовых. Поскольку у основного должника, в силу п. 2.3. договора N ... купли-продажи ценных бумаг, возникла обязанность по уплате денежных средств, то у ответчика возникла обязанность перед истцом на основании договора поручительства. ООО "Джирса" 14.07.2010 года направило ответчику и должнику ООО "Райтек" требование о полной оплате задолженности. Требования к ООО "Райтек" о взыскании задолженности по оплате и процентов по договору купли-продажи ценных бумаг N ... от 09.10.2010 г. предъявлены истцом в Арбитражный суд г. Москвы. До настоящего времени задолженность основным должником и ответчиком как поручителем не погашена.

Перепиличным А.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 09.10.2009 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N ... от 09.10.2009 г. недействительной ничтожной сделкой В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ни он, ни его надлежащим образом уполномоченные представители не подписывали и не заключали договор поручительства от 09.10.2009 г. Перепиличный А.В. полагал, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно: ст.ст. 160 и 182 ГК РФ, и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Хаметшин Е.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представители ответчика Липкин Д.А. и Ручка О.А. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "Джирса" не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ООО "Райтек" и ООО "Альфа-Флорин" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, поданной 16 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хаметшина Е.С., представителя ответчика Липкина Д.А., представителя третьего лица ООО "Райтек" Горфеля В.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 153, 160, 166-168, 362, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.10.2009 года между ООО "Альфа-Флорин" и ООО "Райтек" был заключен договор N ... купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО "Альфа-Флорин" передало в собственность ООО "Райтек" ценные бумаги: облигации ООО "ВТО Эрконпродукт" процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, гос. рег. номер ... от 10.08.2006 г., номинальной стоимостью ... рублей за облигацию в количестве ... штук.

Согласно п. 2 договора купли-продажи сторонами установлен порядок расчетов: ... рублей подлежат выплате покупателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора; ... рублей подлежат оплате покупателем в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора; ... рублей подлежат выплате покупателем в течение одного года с момента подписания настоящего договора на условиях коммерческого кредита, а именно: на сумму задолженности по итогам каждого месяца начисляются проценты из расчета 9% годовых.

Из пояснений истца, 09.10.2009 года между ООО "Альфа-Флорин" и ответчиком Перепиличным А.В. был заключен договор поручительства к договору N ..., по условиям которого поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность с должником по платежам и иному исполнению денежных обязательств в объеме, закрепленном в п. 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг, а именно: по уплате кредитору денежных средств в сумме ... рублей с начисленными процентами на сумму задолженности в размере 9% годовых. Должник оплатил ООО "Альфа-Флорин" ... рублей путем передачи векселя.

06.07.2010 года между ООО "Альфа-Флорин" и ООО "Джирса" был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Альфа-Флорин" переступило истцу право требования всех обязательств к ООО "Райтек" по договору N ... купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 г. и по договору поручительства к договору купли-продажи ценных бумаг N ... от 09.10.2009 г., включая, но не ограничиваясь, основным долгом, процентами за несвоевременную оплату, правом залога проданных, но не оплаченных, ценных бумаг, правом требования исполнения с поручителя.

14.07.2010 года ООО "Альфа-Флорин" направило в адрес основного должника ООО "Райтек" и поручителя Перепиличного А.А. письменные уведомления о заключенном между ООО "Альфа Флорин" и ООО "Джирса" возмездном договоре уступки прав (цессии).

В нарушение п. 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг должник ООО "Райтек" оплату в размере ... рублей до настоящего времени не произвел.

20 июля 2010 года иск ООО "Джирса" к ООО "Райтек" о взыскании задолженности был принят к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенные ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", ООО "Версия" и ООО "Агентство Независимых экспертиз", а также показания свидетелей Андреева Д.А., Новикова А.Ю. и Аджиняна Э.Р., дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности как с поручителя, поскольку не доказан факт, что Перепиличный А.В. подписал договор поручительства.

Также судом было учтено, что сама запись "Перепеличный А.В." содержит ошибку в написании фамилии, что свидетельствует о том, что она выполнена не Перепиличным А.В., соответственно, договор поручительства он не подписывал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи Перепиличного А.В. в договоре поручительства влечет недействительность его обязательств, то есть ничтожность самой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Джирса" к Перепиличному А.В. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов и об удовлетворении встречного иска Перепиличного А.В. о признании договора поручительства от 09.10.2009 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N ... от 09.10.2009 г. недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Андреева Д.А., показавшего, что подпись на договоре поручительства от 09.10.2009 г. поставил Перепиличный А.В., а также сообщившего обстоятельства заключения договора поручительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Андреев Д.А. личность Перепиличного А.В. с паспортными данными не сверял, в связи с чем нельзя утверждать, что договор поручительства в его присутствии подписывал именно Перепиличный А.В., а не иное лицо, представившееся Перепиличным А.В.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что показания свидетеля Новикова А.Ю. являются недостоверными, путанными и противоречивыми, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции счел, что показания данного свидетеля не имеют существенного значения для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что две экспертизы, проведенные в рамках данного дела, дали ответ, что установить, кем, Перепиличным А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Перепиличного А.В., не представляется возможным, в связи с чем ответчик не доказал факт не подписания договора поручительства от 09.11.2010 г., не влекут отмену решения суда, поскольку судом исследовались заключения всех четырех экспертиз, проведенных в рамках указанного дела, им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу, что Перепиличный А.В. договор поручительства не подписывал.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джирса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи