Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8411 (ключевые темы: общая собственность - член кооператива - участники долевой собственности - компенсации - пайщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Елисеевой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елисеевой ВА к ЖСК N 31 о взыскании денежных средств, - отказать. Установила:

Елисеева В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК N 31 и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ... рублей, полученную за продажу ее доли в общедолевом имуществе - квартире N ... по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., а также компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований Елисеева В.А. ссылалась на то, что является членом ЖСК N 31 с 1965 года. В 1986 году квартира N 20 в доме по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... стала общей долевой собственностью членов ЖСК N 31 и была оформлена под правление. Наследникам умершего члена кооператива Х., квартира которого перешла в общую собственность, членами кооператива был выплачен пай согласно завещанию. Выплата данного пая осуществлялась по решению общего собрания в равных долях всеми членами ЖСК N 31. Оплата коммунальных услуг за указанную выше квартиру на протяжении всех лет до 2011 года также осуществлялась всеми членами ЖСК N 31. В период с 1996 года и по настоящее время председателем ЖСК N 31 стала Живкович Е.В. Указанную выше квартиру она сдавала в аренду. Однако выплат денежных средств, полученных от этого, между членами ЖСК N 31 не производилось. В апреле 2011 года в связи с расселением дома и предстоящей ликвидацией кооператива была совершена сделка по переоформлению квартиры N ... из общедолевой собственности в личную собственность гр-ки К.Д.Б. В результате данного переоформления на счет ЖСК N 31 К.Д.Б. была перечислена оплата за квартиру в сумме ... рублей. В мае, со слов председателя ЖСК Живкович Е.В., деньги были поделены ею между всеми членами кооператива, и в частности доля истца составляла ... рублей. Каким образом Живкович Е.В. были посчитаны эти доли и с учетом какого количества членов кооператива, истцу неизвестно. Общего собрания по вопросу переоформления квартиры и распределения денежных средств не проводилось, о чем истец неоднократно указывала Живкович Е.В. и ставила вопрос о том, что денежные средства поделены не на всех членов кооператива (пай за квартиру вносили 89 квартир, а со слов Живкович Е.В., компенсация выплачена будет только 35-ти). Живкович Е.В. попросила истца принести ей копию титульного листа сберегательной книжки. Как она пояснила, что доля денежных средств истца за продажу общей собственности будет перечислена ей безналичным способом. Все реквизиты для перечисления денег истцом были предоставлены. В начале июня истец спросила у Живкович Е.В. о том, когда будут перечислены деньги, на что было сказано, что перечисления сделаны еще не всем и надо подождать. Однако, в августе на тот же вопрос истцу было сообщено то, что она исключена из членов кооператива и лишена компенсации. О причинах такого решения истцу не сообщили. Так же истцу ничего не известно о том, что было проведено какое-либо собрание, на котором бы поднимался вопрос о возможностях и причинах ее исключения и лишения истца компенсации за долю в общем имуществе ЖСК. До настоящего времени компенсация истцу не перечислена.

Истец Елисеева В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК N 31 Живкович Е.В. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила их отклонить.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Елисеева В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что в 1986 году квартира N ... в доме по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... стала общей долевой собственностью членов ЖСК N 31 и была оформлена под правление. Наследникам умершего члена кооператива Х., квартира которого перешла в общую собственность, членами кооператива был выплачен пай согласно завещанию. Выплата данного пая осуществлялась по решению общего собрания в равных долях всеми членами ЖСК N 31.

В апреле 2011 года в связи с расселением дома и предстоящей ликвидацией кооператива была совершена сделка по переоформлению квартиры N ... из общедолевой собственности в личную собственность гр-ки К.Д.Б.

В результате данного переоформления на счет ЖСК N 31 К.Д.Б. была перечислена оплата за квартиру в сумме ... рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета ЖСК N 31 за 13.04.2011 года.

14.05.2011 года проводилось общее собрание членов-пайщиков ЖСК N 31, на котором присутствовало 30 человек. На данном собрании рассматривался вопрос о выплате причитающихся члену-пайщику Елисеевой В.А. ... рублей из собственных средств кооператива ЖСК N 31 (части пая за квартиру N ...); рассматривались заявления П.Н.В. и К.А.В. от 12 мая 2011 года о выплате им пая с "продажи" квартиры, как наследникам. Было принято решение - Елисеевой Валентине Александровне собственные средства кооператива не выплачивать.

13.08.2011 года проводилось общее собрание членов-пайщиков ЖСК N 31, на котором присутствовало 25 человек. На данном собрании рассматривался вопрос о выплате имущества кооператива ЖСК N 31 - части пая за квартиру N ... члену-пайщику Елисеевой В.А. Было принято решение - члену-пайщику Елисеевой В.А. собственные средства кооператива, которые ей причитались (часть пая за квартиру N ...) - ... рублей не выплачивать, распределить и выплатить их всем остальным членам-пайщикам кооператива, пропорционально площади квартиры каждого.

По состоянию на 26 марта 2012 года ЖСК N 31 из ЕГРЮЛ не исключен.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Елисеева В.А. была исключена из числа пайщиков - членов ЖСК N 31, в связи с чем, утратила право на получение доходов от реализации имущества, находящегося в долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является неправильным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сторонами не оспаривалось, что Елисеева В.А. являлась членом ЖСК N 31. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец была исключена из числа членов-пайщиков кооператива. Имеющиеся в деле протоколы общих собраний участников кооператива таких сведений не содержат.

Между тем, в материалах дела имеется доказательство того, что наравне с другими членами - пайщиками ЖСК N 31, Елисеевой В.А. причиталась выплата части денежных средств в размере ... руб., вырученных от продажи квартиры N ..., являвшейся собственностью членов кооператива.

Согласно выпискам из протоколов N 03 от 14 мая 2011 года и N 04 от 13 августа 2011 года общего собрания членов - пайщиков ЖСК N 31 были приняты решения о том, что члену-пайщику Елисеевой В.А. собственные средства кооператива, которые ей причитались (часть пая за квартиру N ... - ... руб.) не выплачивать и распределить указанные денежные средства остальным членам-пайщикам кооператива, пропорционально площади квартиры каждого.

Таким образом, Елисеева В.А. не была исключена из членов-пайщиков ЖСК N 31 и причитавшиеся ей денежные средства от продажи общей квартиры N ... в доме ... по ... бульвару г. Москвы в размере ... руб. выплачены не были без каких-либо на то законных оснований. Тем самым, неправомерными действиями ЖСК N 31 было нарушено право истца на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, также имеются доказательства в подтверждение доводов сторон, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что истцом достоверных доказательств того, что в ее пользу подлежало выплате ... рублей, не представлено. В то же время из протоколов общего собрания членов-пайщиков ЖСК N 31 N 03 от 14 мая 2011 года и N 04 от 13 августа 2011 года следует, что правлением ЖСК N 31 не отрицалось, что в пользу Елисеевой В.А. подлежало выплате ... рублей ... копейки. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме ... рублей ... копейки.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях ст.ст. 151 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ... рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым требования Елисеевой ВА к Жилищно-строительному кооперативу N 31 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 31 в пользу Елисеевой ВА денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 31 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи