Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8412 (ключевые темы: выселение - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место рассмотрения дела - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Трухан Н.Г.,

и при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Григорьевой Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьевой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

требования Ефремовой О.В. к Григорьевой Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьевой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой N ... по адресу: ... - Григорьевой Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьевой Т.В. со снятием с регистрационного учета.

Выселить Григорьеву Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьеву Т.В. из квартиры N ... по адресу: ... Установила:

истец Ефремова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования однокомнатной квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета, о выселении, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 12 мая 2011 г., заключенного с Булычевым А.В., в связи с чем, она полагает, что на основании ст. 292 ГК РФ она имеет право пользования спорным жилым помещением, как его собственник, а у ответчиков прекратилось данное право, однако они в добровольном порядке отказались освободить жилое помещением и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Ефремовой О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Григорьевой Л.А., Григорьева Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Григорьевой Т.В., просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бернар Н.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, сведений о причинах своей не явки суду не представил.

Представитель УФМС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы в суд не явился, причины его не явки суду не известны, он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель Органа опеки и попечительства "Нагатино-Садовники" г. Москвы в суд не явился, причины его не явки суду не известны, он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Григорьева Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьева Т.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание кассаторов Григорьевой Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьевой Т.В., извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом телефонограммами (л.д., л.д. 79-81), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ефремова О.В. - адвоката Трухан Н.Г. (по доверенности от 26 мая 2011 г. и по ордеру N ... от 20.03.2012 г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи собственника.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Ефремовой О.В. на праве собственности принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N ... по адресу: ..., на основании договора купли - продажи, заключенного с Булычевым А.В., которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Романчева Ю.А. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве от 24 мая 2011 г.

Поскольку ответчик Григорьева Л.А. являлась супругой умершего Романчева Ю.А., то разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на квартиру, в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, и они подлежат выселению из данного жилого помещения, поскольку правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, а также выселении ответчиков из квартиры N ... по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения в силу требований п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом не была дана в решении надлежащая оценка заключению муниципалитета Органа опеки и попечительства "Нагатино-Садовники" г. Москвы (л.д. 34), не является основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешения дела по существу, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и оценил вышеуказанное заключение, которое является мнением данного Муниципалитета о целесообразности прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении несовершеннолетней Григорьевой Т.В., ... года рождения. и правильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что суду надлежало продлить ответчикам право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия Григорьевой Т.В., а именно, до 28.08.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку норма ст. 292 ГК РФ, не предусматривает право сохранения за членами семьи бывшего собственника спорной квартиры права пользования на определенный срок.

Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда до 28 августа 2012 г., также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.А., Бернар Н.Ю., Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи