Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8414 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - выдел доли - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Пшеничникова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пшеничникова В.В. к Чеботаеву В.Г. о признании ... доли квартиры ... незначительной и прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации - отказать. Установила:

Пшеничников В.В. обратился в суд с иском к Чеботаеву В.Г. о признании доли последнего в общей долевой собственности на квартиру ... в размере ... незначительной и прекращении права собственности на данную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ... рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание Пшеничников В.В. и его представитель по доверенности Раденков В.В. явились, на иске настаивали.

Чеботаев В.Г. и его представитель в суд явились, с иском не согласны, мотивировав тем, что предложенная истцом цена не соответствует действительной стоимости доли квартиры. Данная жилая площадь является у ответчика единственным местом жительства, продавать свою долю он не желает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пшеничников В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Александрова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя ...комнатную квартиру ..., собственниками которой являются Пшеничников В.В., которому принадлежит ... долей квартиры и Чеботаев В.Г., которому принадлежит ... доля квартиры (л.д. 10, 11-13, 14, 15-16).

Свои требования истец мотивирует тем, что он с сыном постоянно проживают в спорной квартире, с ответчиком у него сложились конфликтные отношения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства показал, что принадлежащую ему долю он приобрел за ... рублей, а предложенная ему истцом выкупная цена в размере ... рублей не соответствует действительной рыночной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила, в соответствии со статьей 133 ГК РФ, применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из дела следует, что Чеботаев В.Г. не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре, на получение предложенной истцом компенсации за принадлежащую ему долю не согласен, проживает в квартире. Из его пояснений следует, что долю в квартире он приобретал с учетом места расположения дома, близости к месту работы. Он предлагал истцу совместно продать квартиру и приобрести две отдельные квартиры, однако истец без объяснения причин отказывается от всех предложенных вариантов. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи