Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8415 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - нравственные страдания - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Яшенкова С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Яшенкова С.И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов за оформление доверенности в размере ... руб. и взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Яшенков С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N ... от 11 октября 2007 года.

Истцу предоставлена сумма кредита на неотложные нужды в размере ... руб. на срок по 22 июля 2011 года (включительно) под ...% годовых (п.п. 1.1, 1.2) и комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита (п. 1.3). Сумма платежа в погашение задолженности составляет ... руб. уплачивается ежемесячно в срок не позднее 24 числа каждого месяца.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что исковые требования Яшенковым С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор подписан сторонами 11 октября 2007 года, выдача кредита имела место 11 октября 2007 года, истец обратился в суд 07 июня 2011 года, то есть, когда срок для защиты права истца истек.

Между тем, правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период предшествующий дате подачи иска 07 июня 2011 года, то есть за период с 07 июня 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, п. 1.3 кредитного договора, заключенного с Яшенковым С.И. о взимании платы за обслуживание и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права истца, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, применив к требованиям до 07 июня 2008 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре.

Как следует из графика платежей и выписок по счету (л.д. 16-24), за период с 07 июня 2008 года по 30 мая 2011 года истцом выплачено в счет платы за обслуживание и ведение ссудного счета ... руб.

Поскольку обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за ведение ссудного счета за период с 07 июня 2008 года по 30 мая 2011 года в размере ... руб.

Также судебная коллегия в силу положений ст. 395 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требование Яшенкова С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ...%, согласно представленному расчету (л.д. 30) за период с 23.06.2008 года по 23 мая 2011 года в сумме ... руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив истцу обусловленную договором денежную сумму.

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 27) и расходы на оплату услуг представителя по договору N ... от 30 мая 2001 года (л.д. 25-26), оплаченных истцом в сумме ... руб., в разумных пределах с учетом оказанных услуг в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... - ...) : 100 х 2 + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Яшенкова С.И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора, заключенного 11 октября 2007 года между Яшенковым С.И. и ОАО "Пробизнесбанк".

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Яшенкова С.И. сумму, оплаченную за ведение ссудного счета, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Яшенкова С.И. отказать.

Председательствующий

Судьи