Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8419 (ключевые темы: пассажир - пересечение границы - проездной билет - виза - договор воздушной перевозки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-8419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Давидович Д.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Давидович Д.Л. к ОАО "АК "Трансаэро" о возмещении расходов по устранению недостатков услуги отказать. Установила:

Давидович Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о возмещении расходов по устранению недостатков услуги. В обосновании своих требований истец указывает, что 15.01.2010 года он приобрел для своего ребенка авиабилет по маршруту Москва-Лондон с датой вылета 19.01.2010 года. Однако вылет не состоялся по причине того, что Давидович Д.Д. был снят сотрудниками ОАО "АК "Трансаэро" с рейса по причине того, что пассажир не сможет пересечь границу Великобритании по предъявленному документу -TRAVEL DOCUMENT. Истец был вынужден воспользоваться услугами другого авиаперевозчика, в связи с чем им понесены расходы в размере ... евро, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, должным образом извещены, на иске настаивали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика по доверенности - Прилепская М.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, представила отзыв на иск, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Давидович Д.Л.

Давидович Д.Л. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Прилепскую М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.01.2010 года истец приобрел (заключил договор перевозки) авиабилет на имя Давидович Д.Д. по маршруту Москва-Лондон с датой вылета 19.01.2010 года, рейс ... В день вылета Давидович Д.Д. не смог осуществить вылет по купленным билетам, т.к. был снят с рейса сотрудниками ОАО "АК "Трансаэро" по причине невозможности пассажиру пересечь границу Великобритании по предъявленному документу - TRAVEL DOCUMENT - in lieu of national passport, что подтверждается соответствующей отметкой на проездных документах.

В тот же день истец приобрел другой авиабилет авиакомпании SUNPROJECT LIMITED по маршруту Москва-Лондон, рейс ... Расходы по приобретению билета составили ... евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в несении им дополнительных расходов по перевозке несовершеннолетнего Давидович Д.Д. из Москвы в Лондон, а также нарушения ответчиком правил перевозки и договора перевозки, поскольку пассажиром были нарушены таможенные требования, а именно, при вылете из Москвы несовершеннолетним пассажиром Давидович Д.Д. был предъявлен только авиабилет и TRAVEL DOCUMENT - in lieu of national passport (т.н. "Проездной документ"), виза и паспорт гражданина Израиля у пассажира отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что Давидович Д. является гражданином Израиля, граждане Израиля имеют право въезжать на территорию Великобритании без визы, TRAVEL DOCUMENT - in lieu of national passport выдается только лицам, имеющим израильское гражданство и является достаточным для его подтверждения, кроме того, в тот же день другим рейсом Д. Давидович прибыл в Лондон, при этом его документы каких-либо вопросов и/или претензий не вызвали, он смог беспрепятственно пройти миграционный контроль и въехать на территорию Великобритании.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит его основанием для отмены решения, поскольку указанный довод судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований с подробным изложением мотивов сделанного вывода в решении суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Истец указывает в кассационной жалобе, что каких-либо нарушений правил перевозки пассажиров Д. Давидович не совершал, поэтому оснований для отказа в регистрации на рейс не имелось. Также истец сомневается в достоверности ответа посольства Великобритании в России, полагает, что посольство Великобритании в Российской Федерации не является уполномоченным органом, имеющим соответствующую компетенцию для трактовки и толкования законодательства Великобритании в части миграционных нормативно-правовых актов и для дачи разъяснений в части международных договоров, заключенных между Великобританией и Израилем о пересечении гражданами данных государств границ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из решения суд первой инстанции ссылается на ответ Британского посольства в России от 26.05.2011 года. Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется, поскольку он оформлен надлежащим образом, со стороны истца доказательств, опровергающих указанный документ, не представлено, запрос в посольство Великобритании в Москве был направлен судом по ходатайству представителя истца Паршикова А.Ю. (л.д. 59, 68). При этом судебная коллегия обращает внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому у истца имелась возможность представить в суд документы, которые, по его мнению, необходимо было представить, ходатайств о направлении запросов в миграционную службу Великобритании или Израиля истцом заявлено не было.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что со спорным документом TRAVEL DOCUMENT - in lieu of national passport Дан Давидович неоднократно въезжал, предъявляя его, на территорию Великобритании, о чем свидетельствуют множественные отметки в нем о пересечении границы, судебная коллегия полагает его необоснованным и неподтвержденным, поскольку в материалах дела на л.д. 8-9 представлена ксерокопия документа TRAVEL DOCUMENT - in lieu of national passport на двух листах, однако данный документ представлен без надлежащего перевода, в связи с чем судебная коллегия не может признать данный документ подтверждающим или опровергающим довод кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи