Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8424 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - национальный парк - участие прокурора - пропуск срока - почтовые отправления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

c участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по частной жалобе Чудновского П.Я. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

в восстановлении Чудновскому П.Я. пропущенного процессуального срока на подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. отказать, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального Государственного Учреждения Национальный парк "Лосиный остров" к Чудновскому П.Я. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического бокса.

Чудновский П.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, как нарушенного по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Чудновского П.Я., его представителя адвоката Ларионова И.Н., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что решение суда, направленное ответчику 9 марта 2010 г., было получено им 15 марта 2010 г., то есть его доводы о пропуске срока на обжалование указанного решения в связи с неполучением решения и незнанием о его постановлении судом, являются несостоятельными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела ... 2010 г. Преображенским районным судом в адрес Чудновского А.П. была отправлена почтовая корреспонденция, полученная им 15 марта 2010 г. Согласно пояснениям заявителя им было получено исковое заявление с приложением. Данное пояснение письменными материалами не опровергнуто, поскольку расписка на л.д. ... не содержит указания на содержание почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Чудновскому П.Я. срок для подачи апелляционной жалобы. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи