Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8435 (ключевые темы: выселение - право пользования - место жительства - вселение - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Новарич Е.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е. - представителя Злобиной И.Б., Бучинцева О.С., представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве - Николаевой Т.Л., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Дегтярева В.П. удовлетворить частично.

Выселить Бучинцеву И.В., Бучинцева И.О., Бучинцева Е.О., Бучинцева А.Е., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева О.С. из квартиры N ... по адресу: ..., в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шейко Л.Т. к Дегтяреву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ... - отказать, установила:

Дягтерев В.П. обратился в суд с иском к Бучинцевой И.В., Бучинцеву И.О., Бучинцеву Е.О., Бучинцеву А.Е., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцевой О.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передать ключи от указанного жилого помещения, освободить жилое помещение, а именно комнату размером ... кв. м в указанной квартире, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в части обязания ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., освободить жилое помещение, выселении ответчиков из указанного жилого помещения было отменено, в остальной части решение, которым исковые требования истца к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении удовлетворены, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу: ..., выселить ответчиков из квартиры N ... по адресу: ..., признать Бучинцеву М.В., Бучинцева И.О., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева Е.О., Бучинцева А.Е., Бучинцева О.С. утратившими право пользования жилым помещением. От исковых требований об обязании ответчиков освободить комнату размером ... кв. м в спорной квартире истец отказался, данный отказ был принят судом, в указанной части исковых требования производство по делу прекращено.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года ответчикам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования квартирой N ... по адресу: ... и признании Дегтярева В.П. утратившим право пользования спорной квартирой, а так же снятии его с регистрационного учета. Указанным решением регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры признана недействительной. Данное решение суда вступило в законную силу 22.09.2009 года. Право пользования истца спорной квартирой подтверждено решением суда от 07.07.2009 года, а также решением суда от 11.03.2009 года, которым признаны недействительными заявление от имени истца о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказа от права на участие в приватизации, договор передачи жилья в собственность Н.Г., договор купли-продажи квартиры, договор дарения. По адресу спорной площади истец был зарегистрирован и проживал в ней с ... года до ... года. После приезда Шейко Н.В. вынужден был уйти из квартиры. После смерти супруги Н.Г., умершей ... года, ответчики его в квартиру не пускали, ключи от входной двери не передавали, в квартиру он попасть не может. Так же истец указывает, что ответчики вселились в указанную квартиру не имея законных оснований, т.к. все сделки были признаны по решению суда недействительными, проживают в спорной квартире незаконно, право пользования не имеют, в связи с чем, истец просит исковые требования об обязании передать ключи от спорного жилого помещения, выселении и признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением удовлетворить.

Ответчик Шейко Л.Т. не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Дегтяреву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2009 года решением Преображенского районного суда г. Москвы спорное жилое помещение возвращено в жилой фонд г. Москвы. Как следует из указанного решения Дегтяреву В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. С момента вступления решения суда в законную силу, истец по встречному иску и заинтересованные лица проживают на данной жилой площади на законных основаниях. Дегтярев В.П. с ... года в спорной квартире не проживал, общего хозяйства с Н.Г. не вел, обязанностей по договору социального найма не исполнял, ушел из квартиры добровольно, в связи с чем, просил суд признать Дегтярева В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положением ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Истец Дегтярев В.П. и его представитель адвокат Исакова O.K. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Шейко Л.Т. и его представитель адвокат Наварич Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Шейко Н.В. и ее представитель Злобина И.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик Бучинцева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Бучинцева И.О., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Злобину И.Б., которая в судебное заседании иск не признала, против удовлетворения встречного искового не возражала.

Ответчик Бучинцев Е.О., действующий также в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е., в судебное заседание не явился.

Ответчик Бучинцев О.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Дегтярева Т.Л. просила отказать, против удовлетворения встречного иска Шейко Л.Т. не возражала.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцев Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е. - представитель Злобина И.Б., Бучинцев О.С., представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве - Николаева Т.Л., в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дягтерева В.П. и его представителя Исаковой О.К., ответчика Шейко Л.Т., представителя ответчиков по первоначальному иску - Новарич Е.А., представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве - Николаевой Т.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... квартиру, расположенную по адресу: ..., право пользование которой в соответствии с договором социального найма имели Н.Г. и Дегтярев В.П. (вселенный Н.Г. в квартиру в ...году в связи с регистрацией брака).

По договору передачи от ... года спорная квартира передана в собственность Н.Г., Дегтярев В.П. в число участников договора передачи включен не был.

По договору купли-продажи от ... года Н.Г. продала спорную квартиру Шейко Н.В., которая по договору дарения от ... года подарила спорную квартиру Бучинцевой И.В. Шейко Н.В. и Бучинцева И.В. вселили в спорное жилое помещение членов своей семьи Шейко Л.Т., Бучинцевых И.О., Е.О., О.С., А.Е.

... года Н.Г. скончалась.

В спорной квартире зарегистрированы: Бучинцев А.Е. с 2009 года, Бучинцев Е.О. с 2006 г., Бучинцев И.О. с 2007 г., Бучинцева И.В. с 2005 г., Дегтярев В.П. с 1999 г., Шейко Л.Т. с 2005 г., Шейко Н.В. с 2005 г., Бучинцев О.С. был по указанному адресу зарегистрирован по месту пребывания на срок до 01.07.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года иск Дегтярева В.П. к Бучинцевым и Шейко был частично удовлетворен и были признаны недействительными договор передачи спорной квартиры в собственность Н.Г., договор купли-продажи спорной квартиры от 24.03.2005 г., договор дарения спорной квартиры от 17.04.2006 г. и квартира была возвращена в собственность города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года Бучинцевой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бучинцева И.О., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцеву Е.О. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования спорной квартирой, признании Дегтярева В.П. утратившим право пользования спорной квартирой и возложении на Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве обязанности снять Дегтярева В.П. с регистрационного учета в квартире было отказано, регистрация по месту жительства Бучинцевой И.В., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева И.О., Бучинцева Е.О., Бучинцева О.С. в спорной квартире была признана незаконной, истцу Дегтяреву В.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства Бучинцеву И.В., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева И.О., Бучинцева Е.О., Бучинцева О.С. в спорной квартире было отказано.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года Дегтярев В.П. был вселен в спорное жилое помещение, на ответчиков возложены обязательства не чинить препятствий истцу в проживанию в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств того, что истец Дегтярев В.П. имеет свободный доступ в спорную квартиру суду не представлено, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года отказано в иске Бучинцевым и Шейко о признании права пользования спорным жилым помещением, их регистрация по месту жительства в спорной квартире признана незаконной, основаниями для вселения ответчиков в спорную квартиру послужили сделки, признанные судебным решением недействительными, Дегтярев В.П. не давал согласие на их вселение, доказательства предоставления спорной квартиры ответчикам собственником жилья городом Москва по предусмотренным законом основаниям отсутствуют. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дегтярева В.П. о выселении Бучинцевой И.В., Бучинцева И.О., Бучинцева Е.О., Бучинцева А.Е., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцевой О.С. из спорной квартиры.

Судом первой инстанции правильно указано, что требования Дегтярева В.П. о выселении ответчика Бучинцева О.С. также подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи иска в суд, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания на спорной жилой площади, а на момент принятия решения по делу, срок действия указанной регистрации окончен, однако бесспорных доказательств того, что Бучинцев О.С. в спорной квартире не проживает и выселился добровольно, суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований в отношении ответчика Бучинцева О.С. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что Дегтяревым В.П. не пропущен срок исковой давности по требованию о выселении, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, на указанные требования исковая давность не распространяется, жилищные правоотношения носят длящийся характер, кроме того, заявленные требования мотивированы обстоятельствами, установленными решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года.

Отказывая Дегтяреву В.П. в удовлетворении требований об обязании ответчиков передать Дегтяреву В.П. ключи от спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что ответчики изъяли у Дегтярева В.П. ключи от квартиры Дегтяревым В.П. не представлено, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.06.2010 года о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия Дегтяреву В.П. в пользовании спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Дегтярева В.П. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не приобрели такого права, что следует из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года.

Рассматривая встречные исковые требования Шейко Л.Т. о признании Дегтярева В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года спорная квартира возвращена в собственность города Москвы, Шейко Л.Т. не является собственником квартиры, квартира является муниципальной, исходя из правового смысла ст. 83 ч. 3 ЖК РФ указанные требования могут быть заявлены только собственником жилого помещения (город Москва), либо гражданами, которым жилая площадь предоставлена в установленном порядке по договору социального найма, учитывая то, что Шейко Л.Т. не относится к указанным лицам, он является ненадлежащим истцом по указанным требованиям. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требований Шейко Л.Т. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы ответчиков Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е. - представителя Злобиной И.Б. о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчиков Бучинцева Е.О. и Бучинцева О.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.07.2011 г., является несостоятельным.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, и учитывая задачи судопроизводства, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е. - представителя Злобиной И.Б., Бучинцева О.С., представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве - Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи