Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8436/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - муниципальное жилье - право собственности - налог на недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Спириной Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спириной Н.В. к Спириной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ченцовой Т.С. за реестровым N ... квартиры по адресу: ..., возврате указанной квартиры в собственность Спириной Е.В., признании действующим договора купли-продажи квартиры от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Космарской Л.Ф., обязании исключить запись регистрации из ЕГРП, произведенную на основании договора купли-продажи от ... г. - отказать, установила:

Спирина Н.В. обратилась в суд с иском к Спириной Е.В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между сторонами ... г. и зарегистрированного КМЖ Москвы ... г. за N ... и с учетом уточнений и дополнений просила: признать вышеуказанный договор недействительным; вернуть квартиру по адресу: ..., в собственность Спириной Е.В., признав действующим договор купли-продажи от ... г., зарегистрированный в ДМЖ Москвы ... г. за N ...; обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, внесенную на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между сторонами ... г. и зарегистрированного КМЖ г. Москвы ... г. за N ..., в обоснование требований ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора вышеуказанная квартира Спириной Н.В. не передавалась, денежные средства за нее истец ответчик не платила, передаточный акт не составлялся, намерения осуществлять полномочия собственника истец не имела, спорной квартирой не пользовалась.

Представитель истца Спириной Н.В. по доверенности Шадрин С.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал.

Ответчик Спирина Е.В. исковые требования признала, просила иск Спириной Н.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Спирина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Спириной Н.В. по доверенности и ордеру Титову В.В., Спирину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что спорная отдельная двухкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположена по адресу: ..., и принадлежит по праву собственности Спириной Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Спириной Н.В. (покупатель) и Спириной Е.В. (продавец), удостоверенного нотариусом г. Москвы Ченцовой Т.С. за реестровым N ..., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья ... г. за N ...

В соответствии с указанным договором, Спирина Е.В. продала, а Спирина Н.В. купила принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру по адресу: ....

Данная квартира принадлежала Спириной Е.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы Космарской Л.Ф., реестр N ..., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... г. за N ...

В спорной квартире зарегистрированы Спирина Е.В. - с ... г., Спирина Е.Е., ... г. рождения - с ... г., Спирин Б.Б., ... г. рождения - с ... г.

Спирина Н.В. зарегистрирована по адресу: ... с ... г. постоянно.

В соответствии с п. 4 оспариваемого договора, продажная цена квартиры определена сторонами в сумме ... руб., которая будет выплачена продавцу покупателем после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Согласно п. 6 договора, после регистрации настоящего договора в КМЖ г. Москвы Спирина Н.В. становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту квартиры, дома и придомовой территории соразмерно с занимаемой площадью.

В силу п. 7 договора, передача продаваемой квартиры осуществляется посредством вручения покупателю экземпляра указанного договора, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче, составляемым в письменной форме, согласно ст. 556 ГК РФ.

В силу п. 8 договора, за несовершеннолетним Спириным Б.Б. ... г. рождения, зарегистрированным в продаваемой квартире, сохраняется право пользования указанной квартирой на прежних условиях.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 218, 454, 549 ГК РФ, принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств о мнимом характере договора купли-продажи квартиры от ... г. о том, что оспариваемый договор совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела добыто не было, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что стороны по договору подтвердили обстоятельства мнимости сделки, что квартира не передавалась Спириной Н.В., денежные средства оплачены не были, Спирина Е.В. несет бремя расходов по спорной квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи